Ухвала суду № 80704966, 26.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5029/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"26" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю представника позивача Гладиш Я.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово- експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 37739518).

Мотивуючи тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, вони потребують спеціальних знань. Крім того, у зв'язку із проведенням експертного дослідження є необхідність у витребування матеріалів для проведення судової експертизи, зокрема належним чином засвідчені копії документів кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 10110715000 (№ 9-88Х/07-2006И) від 06.07.2006 р., якими оформлено видачу та погашення кредиту. А також, виписки за всіма балансовими рахунками з обліку заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 10110715000 (№ 9-88Х/07- 2006И) від 06.07.2006 р. (зокрема, за рахунками №№ 2203, 2208, 2209, 2620, 2909, 2233, 3739 тощо) - окремо за кожним рахунком.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку відповідача ОСОБА_3, яка його підтримала, думку представника позивача, яка заперечувала проти його задоволення посилаючись на недоцільність проведення даної експертизи та невідповідність поставлених на її вирішення питань заявленим позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що по справі слід призначити економічну експертизу, оскільки висновок експерта являється письмовим доказом, адля з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань. Разом з тим, питання, які підлягають вирішенню експертом, суд вважає необхідним зменшити, оскільки питання оплати заборгованості відповідачем за кредитним договором після 27.03.2017 року не є предметом дослідження в розрізі даного спору, так як позивач просить стягнути борг за кредитним договором станом на 27.03.2017 року, що і є відповідними межами судового розгляду відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Клопотання щодо витребування доказів для проведення експертного дослідження, суд також ввжає обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки дане клопотання заявлено на відповідній стадії, вказані документи є необхідними для проведення призначеного судом експертного дослідження, суд вважає за доцільне витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заявлені відповідачем у клопотанні докази для проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 140, 260, 261, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між ними кредитного договору № 10110715000 (№ 9-88Х/07-2006И) від 06.07.2006 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Яка сума заборгованості за кредитом та сума несплачених процентів за користування кредитом ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 10110715000 (№ 9-88Х/07-2006И) від 06.07.2006 р. станом на 27 березня 2017 р.?

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам ТОВ «Київська незалежна судово- експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 37739518).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №755/5029/17-ц.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

належним чином засвідчені копії документів кредитної справи ОСОБА_2 за кредитним договором № 10110715000 (№ 9-88Х/07-2006И) від 06.07.2006 р., якими оформлено видачу та погашення кредиту;

виписки за всіма балансовими рахунками з обліку заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 10110715000 (№ 9-88Х/07- 2006И) від 06.07.2006 р. - окремо за кожним рахунком.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані документи протягом п'ятнадцяти днів.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова