Ухвала суду № 80703167, 25.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/384/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурор Мозгова Н. О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4, захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6, захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: місто Харків, площа Руднєва, 30 (гуртожиток),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нова, будинок 32,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше вчиняв злочини, був засуджений, на теперішній час в суді розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і йому знову пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину у групі осіб, який класифікується як особливо тяжкий, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачений неодноразово порушував покладені на цього обов’язки не залишати без дозволу суду житло, залишив зал судового засідання і не з’явився на оголошення рішення суду, не працює, не має законних джерел існування і стійких соціальних зв’язків, проживає у одному населеному пункті зі свідками і потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, крім того вказав, що останній має на утриманні малолітню дитину, вперше обвинувачується у вчиненні злочину, а прокурор не довів існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_2, продовжено до 05 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу продовжено до 05 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м’який.

Також колегія враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв’язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м’який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_4 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував покладені на цього обов’язки не залишати без дозволу суду житло і співробітниками поліції під час контролю обвинуваченого зафіксовано його відсутність за місцем проживання.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 22 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 22 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – продовжити до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді О.В. Назаренко

ОСОБА_1