Постанова № 80701538, 25.03.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/31/19

Пр. №3/621/25/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Авто-Лакцентр", громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 об 11 год 50 хв ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Покровській в м. Зміїв на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Гагаріна, не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, після якого останній наїхав на автомобіль Камаз-4308, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1М у судові засідання, призначені на 09 год 20 хв 11.02.2019, 08 год 50 хв 01.03.2019, 08 год 50 хв 25.03.2019, не з"явився.

08.02.2019 та 25.03.2019 від ОСОБА_1 на електронну адресу суду були надіслані заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.02.2019 та 25.03.2019, до яких додано сканкопії посвідчення про відрядження № КУ-0000014 від 05.02.2019, з якого вбачається, що останній відряджений до м. Магнітогорськ терміном на 30 днів з 01.02.2019 та № КУ-0000022 від 15.03.2019, з якого вбачається, що останній відряджений до м. Магнітогорськ терміном на 30 днів з 18.03.2019.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд, керуючись ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, враховуючи сплив терміну притягнення особи до відповідальності 29.03.2019.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

25.02.2019 до суду надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких вину не визнав, зазначив про те, що складена на місце дорожньо-транспортної пригоди схема не відповідає вимогам, визначеним наказом МВС України від 07.11.2015, а саме, розділу № 8 п. 4 наказу № 1395 "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246591 від 29.12.2018, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- даними рапорту пом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що відомості про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 10495 від 29.12.2018 (а. с. 3-4);

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2018 (а. с. 5, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (а. с. 7-).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 31119149020001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: