Рішення № 80701243, 12.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9117/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 вартість заподіяної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 73911,12 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля, судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 774,62 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3550 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подала, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2017 року о 07 год. 15 хв. в с.Орвяниця Дубровицького району по вул.Центральній, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Toyota Lend Cruiser”, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_2, марки „Рено Кенго”, реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту. Постановою Рівненського міського суду від 27 грудня 2017року, водія ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП. В діях ОСОБА_3 зазначеною постановою суду встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та визнанням вини самою ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до п 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач ОСОБА_2 звернувся до судового експерта ОСОБА_4 Згідно висновку судового експерта №057 від 06 лютого 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Renault Kangoo”, реєстраційний номер НОМЕР_3, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП становить 73 911,12 грн.

Згідно копій квитанцій №ПН879, №РК0879 від 19 січня 2018 року за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем ОСОБА_2 було сплачено 3550,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із копії полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0800139, вбачається, що цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «Оранта». В свою чергу цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» із повідомленням про дорожню-транспортну пригоду.

14 листопада позивачем ОСОБА_2 була направлена на адресу ПрАТ «Європейський страховий союз» заява про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування йому не було виплачене.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача ОСОБА_3 до страхової компанії у зв’язку із настанням страхового випадку 05 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Відповідно до роз’яснень, які наведені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Також, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року за №6-2808-15 визначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене, на користь позивача з відповідача, як винної у вчиненні ДТП особи, підлягають стягненню грошові кошти в межах заявлених позовних вимог в розмірі 73911,12 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати пов’язані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.

На підтвердження понесених позивачем витрат, пов’язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, останній надав суду копію квитанції про оплату даних витрат в розмірі 3550 грн. ОСОБА_1 витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 774,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Рівненська обл., Дубровицький р-н, с.Нивецьк, вул..Шевченка, 17, РНОКПП НОМЕР_4) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Рівне, вул.Ясна, 32, РНОКПП НОМЕР_5) про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість заподіяної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 73911,12 грн., яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 774,62 грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3550 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.