Ухвала суду № 80701209, 26.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

1-кс/569/2845/19

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

прокурора Войтюка А.М.

представника ТОВ "Аптека-Центр" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека- Центр" - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Долі В.А. в розгляді клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Долі В.А. перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 42018180000000171 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 року.

Представник ТОВ "Аптека-Центр" - ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Долі В.А. з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. вже приймав ухвалу від 06.02.2019 року у справі №569/1378/19, якою було накладено арешт на те ж саме майно, дана ухвала була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

В судовому засіданні представник ТОВ "Аптека-Центр" - ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого судді Долі В.А., просив його задовольнити. Заяву обґрунтовує, що слідчий суддя не може брати участь повторно в розгляді аналогічного клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого відводу судді та просить відмовити задоволенні клопотання, оскільки адвокатом не наведено підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Із пояснень наданих особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею Доля В.А., вбачається, що при розгляді первинного клопотання, ним була висловлена позиція щодо необхідності накладення арешту майна, про яке йдеться у клопотанні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого судді Долі В.А. перебуває клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 42018180000000171 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку 24.01.2019 року.

Судом встановлено, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. вже виніс ухвалу від 06.02.2019 року у справі №569/1378/19, якою було накладено арешт на те ж саме майно, дана ухвала була скасована ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

Положеннями статей 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи пояснення надані особою, якій заявлено відвід - слідчим суддею Доля В.А., та з метою недопущення наявності сумнівів у неупередженості та необ»єктивності слідчого судді в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі п.4 ч.1ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст.80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека-Центр" - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Долі В.А. в розгляді клопотання про арешт майна - задовольнити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.