Ухвала суду № 80700737, 25.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5632/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/5632/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду суду з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 569/5632/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав, просить накласти арешт та заборонити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №104-б у місті Рівне по вулиці Костромська, будинок 89 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 02.02.2018 року було прийняте рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Рівненська Брама» про визнання майнових прав (справа №569/17682/17). У вказаній цивільній справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог, згідно якого:

визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру за будівельним номером 107, загальною площею 48.45 м. кв., на дев’ятому поверсі в другій секції об’єкту (квартал житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне).

Станом на день подання даної заяви, ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (як новий інвестор) зареєстрували за собою право власності на вищевказану квартиру (зі зміною порядкового номеру, проте технічні паспорти, що виготовленні на її замовлення та на замовлення ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» свідчать про те, що майнові права на квартиру, котрі належать їй і право власності відповідача на квартиру стосуються одного і того ж об’єкту нерухомості - квартири) і вимагають доплатити за неї кошти відповідно до курсу долара на даний час і надають для підписання договір купівлі-продажу майнових прав, незважаючи на те, що їй за рішенням суду вже належать такі майнові права.

Задля отримання правовстановлюючих документів вона письмово зверталася до відповідача з листом, проте лист був проігнорований та відповіді на нього не має.

З метою недопущення подальшого порушення її майнових прав, незаконного відчуження чи незаконного укладення будь-яких договорів з іншими фізичними чи юридичними особами стосовно її майна, є необхідність у забезпеченні позову.

Переконана, що клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на квартиру передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Просить заяву задоволити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглянутого судом рішення Рівненського міського суду від 02.02.2018 року вбачається, що визнано майнове право ОСОБА_2 на квартиру за будівельним номером 107, загальною площею 48.45 м. кв., на дев’ятому поверсі в другій секції об’єкту (квартал житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне).

Судом встановлено, що ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (як новий інвестор) зареєстрували за собою право власності на вищевказану квартиру (зі зміною порядкового номеру, проте технічні паспорти, що виготовленні на замовлення позивача та на замовлення ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» свідчать про те, що майнові права на квартиру, котрі належать ОСОБА_2 і право власності відповідача на квартиру стосуються одного і того ж об’єкту нерухомості - квартири).

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири №104-б у місті Рівне по вулиці Костромська, будинок 89 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/5632/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про скасування запису про реєстрацію права власності та визнання майнових прав – задовольнити частково .

Заборонити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири №104-б у місті Рівне по вулиці Костромська, будинок 89 та заборонити передоручати іншим фізичним та юридичним особам укладати будь-які правочини по відчуженню даної квартири.

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина