Ухвала суду № 80697383, 25.03.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/5130/13-ц

Провадження № 6/505/14/2019

УХВАЛА

25.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінський О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 505/5130/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа: Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк», звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим листом 505/5130/13-ц Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В обґрунтування заяви зазначав, що в зв`язку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «АБ «Експерс-банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експерес-Банк» (65014, м.Одеса, вул. Канатна 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25815364, п/р № НОМЕР_2, МФО 328801 в ОФ АБ «Експрес-Банк») заборгованість за кредитним договором №29170/07/к6 від 25.01.2012 року на загальну суму 21504 гривень 04 копійки та судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 229,40грн.

18 грудня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист 505/5130/13-ц по вказаній цивільній справі.

05 жовтня 2017 року Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не виявлено майно, підлягаюче опису й арешту.

Судом встановлено, що ПАТ «АБ «Експрес-Банк» реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, в зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107

Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі 505/5130/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення "Акціонерний банк «Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк ".

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача за виконавчим листом 505/5130/13-ц, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області від 18 листопада 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген.Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рах. НОМЕР_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 25.03.2019 року.