Ухвала суду № 80697247, 25.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5842/19

Провадження № 1-кс/520/3492/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Третяк О.В., захисника підозрюваного - адвоката Климчицького К.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Третяк О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №12019160480000188 від 15.01.2019 року в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарез, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, на даний час обвинувальний акт знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, в Київському районному суді м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 13 січня 2019 року, приблизно о 23:25 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання огороджувального паркану, проникли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , де шляхом розбиття вікна з будівельного вагону, що належить ОСОБА_5 таємно викрали майно, а саме: роторно-фрезерувальну машину марки « (Honda GX160) MASALTA TEE-M58-H» вартістю 54 445 гривень, сабельну пилу марки «Rebir UZ1-800» вартістю 1865 гривень, кабельно провідникову продукцію чорного кольору діаметром 4х2,5 мм довжиною 50 метрів вартістю 315 гривень, переносний кабель подовжувач білого кольору діаметром 2х2,5 мм у кількості 4 штуки довжиною по 25 метрів вартістю 324 гривень у кількості 4 штуки на загальну суму 1 290 гривень, що належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 57 915 гривень.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не існують, підозрюваний добровільно з`явився, відшкодував завдану шкоду, не ухилявся, має постійне місце проживання, раніше не судимий, у зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання, визначити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

21.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання поясненнями підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує те, що на даний час відносно підозрюваного обвинувальні акти знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, та в Київському районному суді м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України, що також вказує на наявність вищезазначених ризиків.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого, свідків, а також інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Третяк О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів до 21.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 21.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.