Ухвала суду № 80696722, 26.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6166/19

Провадження № 1-кс/520/3581/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бондаровського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Пивоварського В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Миколаївка, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019160000000326 від 24.03.2019 року.

За версією слідства, 24.03.2019 року о 15:00 год., водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи п.п.2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 10.1 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі вул. Весела у селі Новогригорівка Миколаївська району Одеської області не врахував дорожню обстановку та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, перед початком зміни напрямку руху, вкрай уважним не був, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по узбіччю дороги на дитячому велосипеді, після чого зник з місця ДТП, не надавши медичну допомогу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, перелом обох ніг, осколковий, множинний перелом тазу, перелом черепу, крововилив мозку, з якими був доставлений до КУ «ОМДКЛ» м. Одеси, у реанімаційному блоку лікарні та на теперішній час перебуває у комі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник просив суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі та зазначив, що не оспорює факти викладені у клопотанні, оскільки випив пива та дійсно вчинив вказане ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.03.2019 року о 20:00 год., ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.03.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та яке призвело до тяжких наслідків.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності щодо порушення правил громадського порядку та керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого малолітній потерпілий отримав зазначені тілесні ушкодження та перебуває у комі, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , призвело тяжких наслідків, тілесних ушкоджень завданих в наслідок ДТП та від яких малолітній потерпілий перебуває у реанімаційному блоку лікарні в комі.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Пивоварського В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи останнього в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20:00 год., 24.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 20:00 год., 22.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.