Ухвала суду № 80696010, 26.03.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/66/19

381/313/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Бірюкової І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

захисників - Сікан Ю.Л., Гончаренко С.К.

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 12017110310001201 від 05.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду, вважав за необхідне продовжити їм строки тримання під вартою.

Захисник Сікан Ю.Л., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Гончаренко С.К., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинувачених запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який чотири рази судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів. Також, приймаючи до уваги стан його здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, відсутності на території м. Фастів, Фастівського району та Київської області міцних соціальних зв'язків, у тому числі родини і утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також його репутацію, який чотири рази судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів. Також приймаючи до уваги стан його здоров'я щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_2 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказані клопотання захисту суд залишає без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 24 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Суботін