Ухвала суду № 80694880, 14.03.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/9649/12

4-с/357/20/19

Категорія

У Х В А Л А

14 березня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця поданої ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від імені ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

ОСОБА_1 до скарги додано копію довіреності від 04.05.2016 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в усіх органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевою належності та пред’являти, здавати, отримувати документи, розписуватись в їх пред’явленні/отриманні, представляти інтереси Товариства в усіх правоохоронних, судових та інших органах (повний перелік наводиться).

Отже, із тексту довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила вище вказаних осіб пред’являти, здавати, отримувати документи, розписуватись в їх пред’явленні/отриманні, представляти саме її інтереси, а не інтереси Товариства в судових органах.

Разом із тим, частиною 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця, що в розумінні ч. 4 ст. 19 ЦПК України не є малозначною справою, оскільки заявник просить суд визнати дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 15.02.2019 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 у ВП№50639398 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну реалізації відповідно до заставної вартості предмету іпотеки в розмірі 266 640 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначений у 1921 грн. в місяць), згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Не є зазначена скарга на дії державного виконавця і такою, що витікає із трудових правовідносин.

Отже, у вказаній справі представником учасника справи має бути лише особа, що є адвокатом.

Як зазначалось вище, зазначена скарга підписана ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04.05.2016 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 Л здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат, до скарги не додано.

Враховуючи викладене, оскільки вказана справа не є малозначною в розумінні закону, не витікає з трудових праваовідносин, отже, не підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 60 ЦПК України про можливість представництва сторони фізичною особою, що має місце у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу на дії державного виконавця подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5