Рішення № 80693324, 20.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 березня 2019 р. № 520/11041/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Курченка Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ Агрофірма "Подолівська", код 32414467, 64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: 1. експлуатація зерномета ЗМ-60А інв. №000029782; 2. експлуатація зерномета ЗМ-100 інв. № 104-0064; 3. експлуатація комбікормової установки (млин-змішувач) інв. №000023859; 4. експлуатація кран-балки зав. № б/н; 5. експлуатація лебідки елеваторної зав. № б/н.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 16.08.2018 за № 01.01-07/1152 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підприємством усунуто виявлені порушення, а саме складено протоколи перевірки опору ізоляції, зроблено на клемній коробці електродвигуна зерномета ЗМ-60А інв. № 000029782 кришку, а також відповідальні особи за утримання у справному стані та безпечну експлуатацію кранів і механізмів та робітники, що керують з підлоги кранами і машинами, пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці та з чинних Правил. Отже, на думку представника відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 16.08.2018 №01.01-07/1152 та направлення від 16.08.2018 за № 01.01-94/04/2150 у період з 20.08.2018 по 03.09.2018 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ТОВ Агрофірма «Подолівська», код 32414467, 64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.09.2018 за № 19-03-04-5404/0931, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема:

- пункт 33 - відсутній протокол перевірки опору ізоляції зерномета ЗМ 60А інв. № 000029782, що є порушенням вимог п.7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила будови безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 35 - на клемній коробці електродвигуна зерномета ЗМ-60А інв. № 000029782 відсутня кришка, що є порушенням вимог розділу III, п.3.4. НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

- пункт 36 - відсутній протокол перевірки опору ізоляції комбікормової установки (млин-змішувач) інв. №000023859, що є порушенням вимог п.7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила будови безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- пункт 54 - відповідальна особа за утримання у справному стані та безпечну експлуатацію кранів і механізмів не пройшла навчання з чинних Правил, що є порушенням вимог Розділ VI, глава 6, п. 4 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- пункт 55 - робітники, що керують з підлоги кранами і машинами не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог розділу VI, глава 5, п. 5 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»

Також складено припис від 03.09.2018 № 19-03-04-5409/0931-1288/5205, 19-03-04-5409/0931-1289/5205, №19-03-04-5409/0931-1290/5205, 19-03-04-5409/0931-1293/5404 та припис від 04.09.2018 №19-03-04-5409/0931-1295/5111.

Вищезазначений акт та приписи було отримано посадовою особою відповідача, про що свідчать підписи останнього.

Суд зазначає, що згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не усунуто порушення, зазначені у пунктах 33, 35, 36, 54, 55 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.09.2018 за № 19-03-04-5404/0931.

Стосовно пунктів 33 та 36 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.09.2018 за № 19-03-04-5404/0931 судом встановлено наступне.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено копії протоколу №01-А перевірки ізоляції проводів і кабелів та апаратури від 16.02.2018 року, протоколу №02-А перевірки ізоляції проводів і кабелів та апаратури від 16.02.2018 року, які складені Приватним підприємством "БАРВІНКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ЕНЕРГЕТИЦІ І ЕЛЕКТРОФІКАЦІЇ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", а також протоколу №2 перевірки ізоляції кабелів від 16.02.2019 року, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "І К А Р".

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, які затверджено наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258, (далі - Правила №258) встановлено основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Як передбачено положеннями пункту 1.3 Правил №258 усі діючі електроустановки споживачів, а також ті, що проектуються, споруджуються, реконструюються чи модернізуються, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, чинним правилам улаштування електроустановок та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до пункту 13.5 Правил №258 випробування та вимірювання параметрів електрообладнання повинні проводитись атестованими лабораторіями за програмами (методиками), затвердженими керівником споживача, відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наведених у відповідних технічних умовах та НД, з урахуванням вимог безпечного виконання робіт.

Похибки вимірювань і вимоги до параметрів випробних напруг повинні відповідати державним стандартам та вимогам НД.

Результати перевірки, вимірювання та випробування повинні бути оформлені протоколами або відповідними актами, які зберігаються разом з паспортами електрообладнання.

У Додатку 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 наведений Перелік видів робіт підвищеної небезпеки для виконання яких, роботодавець повинен отримати Дозвіл. Згідно п. 1 Додатку 2 до Порядку до таких робіт належить технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що підприємство, організація, яка має намір проводити випробування та вимірювання параметрів електрообладнання, повинна мати документи, що підтверджують її спроможність виконувати дані роботи.

Під час судового розгляду справи представником відповідача на підтвердження наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ІКАР» повноважень на здійснення робіт щодо перевірки опору ізоляції зерномета ЗМ 60А інв. № 000029782 та комбікормової установки (млин-змішувач) інв. №000023859 надано копію дозволу №1009.13.30 від 29.09.2013 року строком дії до 29.09.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що надана до суду копія «Роз'яснення до дозволу №1009.13.30» за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ІКАР» не може вважатися належним доказом продовження строку дії такого дозволу, оскільки законодавством встановлено певний порядок здійснення такого продовження.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що надана до суду копія протоколу перевірки опору ізоляції не є належним доказом усунення відповідачем порушення, встановленого під час проведення перевірки.

Стосовно пункту 35 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.09.2018 за № 19-03-04-5404/0931 судом встановлено наступне.

Представником відповідача під час розгляду справи надано пояснення та вказано, що працівниками підприємства було самостійно встановлено кришку на клемній коробці електродвигуна зерномета ЗМ-60А інв. № 000029782, що свідчить про усунення порушення.

При цьому, представником позивача в якості обґрунтування заявленого позову в цій частині вказано, що зерномет ЗМ-60А відноситься до технологічного устатковання переробної галузі промисловості, а отже усі роботи пов'язані з його ремонтом, технічним обслуговуванням повинні виконуватися організацією, яка має дозвіл на виконання даного виду робіт, що передбачено положеннями Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів на спростування доводів позивача, як і не надано доказів наявності у ТОВ Агрофірма «Подолівська» дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме ремонту, технічного обслуговуванням технологічного устатковання переробної галузі промисловості, який видається територіальним органом Держпраці.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів усунення вказаного порушення у спосіб, визначений законодавством.

Стосовно пунктів 54 та 55 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03.09.2018 за № 19-03-04-5404/0931 судом встановлено наступне.

Згідно з НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» дані Правила поширюються на суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються експлуатацією вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (далі - обладнання), а також установлюють мінімальні вимоги безпеки до обладнання, яке роботодавцем повинно підтримуватися на рівні, зазначеному в цих Правилах та інших нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці, під час його експлуатації.

Представником відповідача під час судового розгляду справи на підтвердження усунення вищевказаних порушень до суду надано копію виписки з протоколу № 20-200-10 засідання комісії з перевірки знань з Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18» від 11.10.2018 року, відповідно до якого у Навчальному центрі з охорони праці «ТехІнформСервіс» пройшли навчання та перевірку знань даного нормативно-правового акту працівники ТОВ Агрофірма «Подолівська» енергетик ОСОБА_3 та старший механік ОСОБА_4

Матеріали справи містять копію посвідчення НОМЕР_1, виданого на підставі протоколу №20-200-10 від 11.10.2018 року на ім'я ОСОБА_4 про те, що він пройшов навчання та перевірку знань за правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.80-18.

Також, матеріали справи містять копію посвідчення НОМЕР_2, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ СПЕЦІАЛІСТІВ «ТЕХІНФОРМСЕРВІС» на підставі протоколу №24Л-18 від 18.06.2018 р. ОСОБА_4 у графі професія вказано: «персонал, який керує вантажопідіймальними машинами з підлоги».

Однак, суд зазначає, що положеннями п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 визначено, що до керування вантажопідіймальними кранами та машинами, що керуються з підлоги, крім машиністів, можуть допускатися працівники, які користуються цими вантажопідіймальними кранами та машинами на своїх робочих місцях, які пройшли перепідготовку за професією машиніста крана.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії посвідчення НОМЕР_2, вбачається, що ОСОБА_4 закінчив повний курс за Програмою навчання на курсах цільового призначення та отримав необхідні навички безпечного виконання робіт з керування вантажопідіймальними машинами з підлоги, а не пройшов перепідготовку за професією машиніста крана, що не відповідає Положенню про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобудуть професійно-технічну освіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства освіти України 31.12.1998 року №201/469.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії виписки з протоколу № 24Л-18 перевірки знань персоналу, який керує вантажопідіймальними механізмами з підлоги від 18.06.2018 року вбачається, що до складу комісії не входять представники Держпраці, що є порушенням п. 6 Положення, яким визначено, що при проведенні кваліфікаційної атестації осіб з професій, спеціальностей та спеціалізацій, пов'язаних з роботами на об'єктах з підвищеною небезпекою праці, що перебувають під наглядом спеціально уповноважених державних органів, до складу державних кваліфікаційних комісій включаються представники цих органів.

Таким чином суд приходить до висновку, оскільки працівником відповідача було отримано посвідчення стосовно проходження навчання та перевірки знань за правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.80-18, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині, що стосується заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт експлуатації кран-балки зав. № б/н.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судовим розглядом справи підтверджено наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: експлуатації зерномета ЗМ-60А інв. №000029782; експлуатації зерномета ЗМ-100 інв. № 104-0064; експлуатації комбікормової установки (млин-змішувач) інв. №000023859; експлуатації лебідки елеваторної зав. № б/н, у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями, які відповідачем усунуто не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" (64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ Агрофірма "Подолівська" (код 32414467, 64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Скрипника, б. 6) шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: 1. експлуатація зерномета ЗМ-60А інв. №000029782; 2. експлуатація зерномета ЗМ-100 інв. № 104-0064; 3. експлуатація комбікормової установки (млин-змішувач) інв. №000023859; 5. експлуатація лебідки елеваторної зав. № б/н.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.