Ухвала суду № 80691400, 25.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/794/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Пухова, 114-А, м. Чернігів, 14030, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ - 35029719) про скасування постанов,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанов.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови: від 06.09.2018 ВП №57161723 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 7446,00 грн.; від 10.09.2018 ВП №57175380 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 292,24 грн.; від 04.01.2019 ВП №57161723 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Тобто вищевказані позовні вимоги заявлені позивачем з пропущенням десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, оскільки позивач просить суд скасувати постанови від 06.09.2018, від 10.09.2018 та від 04.01.2019, а до суду з адміністративним позовом останній звернувся лише 20.03.2019.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України, а саме пропуск останнім десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, що, у свою чергу, є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

При цьому позивачем до адміністративного позову додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, яке обґрунтовано тим, що 11.09.2018 він отримав від відповідача, зокрема, постанову від 06.09.2018 про відкриття виконавчого провадження, однак звернутися вчасно до суду з адміністративним позовом він не міг за станом свого здоров’я, що підтверджується, на його думку, медичною випискою з медичної картки та ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 про поновлення строку з поважних причин.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, необхідно виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Так, медичною випискою з медичної картки ОСОБА_1, поданою позивачем, вбачається, що останній 18.09.2018 звернувся до невролога зі скаргами на шум в голові, головокружіння, заніміння в руках, біль в шийному відділі, нудоту та, за результатами, огляду, позивачу рекомендовано прийом ліків.

Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що дійсно перешкоджали позивачу здійсненню процесуального права на звернення до суду, як перебування у період з 11.09.2018 по 20.03.2019 на стаціонарному лікуванні та/або в реанімаційному відділенні, останнім до суду не надано.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі № 2540/3149/18, з мотивувальної частини якої вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки у вказаній справі суд досліджував докази перебування позивача на лікарняному з 26.06.2018, у той час як у даній справі відсутні будь-які докази перебування останнього у період з 11.09.2018 по 20.03.2019 на лікарняному.

Також суд враховує, що у справі № 2540/3149/18 судове засідання 16.10.2018 відбувалось за участю як позивача, так і його представника – ОСОБА_2, що спростовує твердження позивача про неможливість вчасного звернення до суду з адміністративним позовом за станом здоров’я.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаній справі № 2540/3149/18 ОСОБА_1 оскаржував, зокрема, саме постанови від 06.09.2018 ВП №57161723 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 7446,00 грн. та від 10.09.2018 ВП №57175380 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 292,24 грн., що є одними з позовних вимог у даній справі. За результатами розгляду справи рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 вказані постанови визнано протиправними та скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 скасовано та, зокрема, відмовлено у частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 06.09.2018 ВП №57161723 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.09.2018 ВП №57175380.

Також суд враховує і той факт, що позивач 26.12.2018 звертався із заявою-скаргою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; 29.01.2019 позивач звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова (справа № 750/1049/19) з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, а 12.02.2019 у Чернігівському окружному адміністративному суді судове засідання у справі № 2540/3149/18 відбувалось за участю як ОСОБА_1, так і його представника – ОСОБА_2, що також спростовує твердження позивача про неможливість вчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом за станом здоров’я.

Крім того позивачем не надано і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 04.01.2019 ВП №57161723 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Отже, оцінивши обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що як позивач, так і його представник у період з 11.09.2018 по 20.03.2019 мали можливість своєчасно реалізувати право ОСОБА_1 на звернення до суду, а наведені позивачем доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас позивач не позбавлений можливості додаткового документального обґрунтування заявленого клопотання.

Також пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд з цим, у ході ознайомлення з позовною заявою, судом виявлено, що остання не містить у собі офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У свою чергу, згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску; інформації щодо офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 133, 160, 161, 169, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати підстави, вказані ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою –неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій