Ухвала суду № 80691028, 20.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2525/18

ОКРЕМА УХВАЛА

20 березня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михайловича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника генерала поліції третього рангу Середи В.В. №1700 від 10.05.2018 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання щодо постановлення окремої ухвали суд виходив з такого.

Суд встановив, що у висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни помічником оперуповноваженого ВКП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1, затвердженим начальником ГУНП у Львівській області В.В. Середою 08.05.2018 (далі - Висновок) вказано, що опитаний старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що 27.04.2018 заступив на службу і цього ж дня о 09.00 год. старший сержант поліції ОСОБА_1 виписав службовий автомобіль для використання в службових цілях, а саме здійснення виїздів із СОГ Залізничного ВП. Також цього ж дня зранку ОСОБА_1 на вказаному автомобілі здійснив один виїзд із СОГ на виклик, після чого повернувся назад у відділ поліції.

Вказані відомості відображені у поясненні капітана поліції ОСОБА_5 від 08.05.2018.

У Висновку вказано, що опитаний оперуповноважений ВКП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що 27.04.2018 заступив на службу в складі СОГ Залізничного ВП. Цього ж дня о 09.00 год старший сержант поліції ОСОБА_1 виписав службовий автомобіль для використання у службових цілях, а саме здійснення виїздів із СОГ Залізничного ВП. Також цього ж дня зранку ОСОБА_1 на вказаному службовому автомобілі здійснив один виїзд із СОГ на виклик, після чого повернувся назад у відділ поліції.

Вказані відомості відображені у поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.05.2018.

У Висновку також вказано про те, що старший інспектор з ОД сектору соціально - гуманітарної роботи УКЗ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7, повідомила, що відповідно до журналу виїзду та повернення транспортних засобів Залізничного ВП ГУНП, 27.04.2018 старший сержант поліції ОСОБА_1 з 09.00 виписав службовий автомобіль та з цього часу знаходився на службі, і вказаним службовим автомобілем зранку здійснював виїзд разом із членами СОГ.

Вказані відомості відображені у поясненні капітана поліції ОСОБА_7 від 08.05.2018.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги, зокрема, тим, що 27.04.2018 він на службі не перебував, службовий автомобіль не використовував, в складі СОГ Залізничного ВП ГУНП не виїжджав та відповідно заперечував проти зазначених обставин, відображених у Висновку, що ґрунтуються на поясненнях працівників Залізничного ВП капітана поліції ОСОБА_7, капітана поліції ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_6

Суд з метою перевірки, зазначених у Висновку обставин, допитав свідків капітана поліції ОСОБА_7, капітана поліції ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_6

Так, свідок капітан поліції ОСОБА_7 повідомила, що про виїзди старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в складі СОГ Залізничного ВП 27.04.2018 дізналась від капітана поліції ОСОБА_5 особисто не знає чи перебував старший сержант поліції ОСОБА_1 на службі і чи виїзджав він в цей день на виклики в складі СОГ Залізничного ВП.

Пояснити чому покази свідка, надані під Присягою, відрізняються від пояснень, наданих в ході проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_7М не змогла.

Свідок капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що особисто не бачив чи перебував старший сержант поліції ОСОБА_1 27.04.2018 на службі, чи користувався службовим автомобілем і чи виїжджав в цей день в складі СОГ Залізничного ВП на виклик йому також невідомо.

Пояснити чому покази свідка, надані під Присягою, відрізняються від пояснень, наданих в ході проведення службового розслідування, капітан поліції ОСОБА_5 не зміг.

Свідок лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що особисто бачив 27.04.2018 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в приміщенні Залізничного ВП близько обіду. Проте, не бачив чи користувався 27.04.2018 старший сержант поліції ОСОБА_1 службовим автомобілем і чи виїжджав в цей день в складі СОГ Залізничного ВП на виклик йому також невідомо. Також повідомив, що він 27.04.2018 перебував в складі СОГ Залізничного ВП і старший сержант поліції ОСОБА_1 не входив до її складу і в її складі на виклик не виїжджав.

Пояснюючи чому покази свідка, надані під Присягою, відрізняються від пояснень, наданих в ході проведення службового розслідування, лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що переписав «фабулу» пояснень з комп'ютера когось з працівників в службовому приміщенні.

Покази свідків узгоджуються з відомостями з Книги нарядів Залізничного ВП інвентарний номер 304, в якій відсутній запис про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 включений до складу СОГ Залізничного ВП, що, в свою чергу, свідчить про те, що він не міг виїжджати в її складі на виклики.

Таким чином, відомості щодо користування 27.04.2018 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 службовим автомобілем, перебування його в складі СОГ Залізничного ВП та виїзду в цей день в її складі на виклик, відображені у Висновку, не відповідають фактичним обставинам у справі.

Встановлені судом розбіжності в доказах, якими ГУНП у Львівській області обґрунтовує правомірність своїх дій та рішення, мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (чинного на момент призначення і проведення службового розслідування) з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно з п.1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справи України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 (чинної на момент призначення і проведення службового розслідування) службове розслідування - комплекс заходів, що здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причини і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до пп.6.2.2. п.6.2 Розділу VI виконавець (голова, члени комісії), який (які) проводив (ли) службове розслідування, є відповідальним (и) за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посадовою особою ГУНП у Львівській області при проведенні службового розслідування не забезпечено повноти, усебічності та об'єктивності висновку службового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню посадових обов'язків працівниками, та недопущення вказаних порушень в майбутньому.

Про вжиття відповідних заходів по виконанню вказаної ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 25.03.2019.

Суддя А.Г. Гулик