Рішення № 80690447, 21.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4577/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Оніщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особа - підприємця ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1, ДФС України) про:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, № 984313/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.10.2018 та № 984312/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 14.10.2018;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені та подані на реєстрацію ФОП ОСОБА_3 № 5 від 13.10.2018 та № 6 від 14.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкових накладних. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Звертав увагу на те, що оскаржувані рішення не містять чіткого обґрунтування підстав для його прийняття, а саме не вказано яких саме документів з зазначеного переліку не було надано платником податку для прийняття позитивного рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач 2) у зв'язку з тим, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймалося саме Комісією ГУ ДФС у Полтавській області.

22.01.2018 надійшов відзив ДФС України, де просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав обґрунтованості та правомірності спірних рішень (том 1, а.с. 203-204).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач 2, ГУ ДФС у Полтавській області).

05.02.2019 надійшов відзив відповідача ГУ ДФС у Полтавській області на позов (том 2, а.с. 119-123), де вказували, що комісія при ГУ ДФС у Полтавській області, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України та забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно прийняла спірні рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зазначали, що спірні податкові накладні було зупинено у зв'язку із відповідністю останніх вимогам Критерії ризиковості платника податку. Посилалися на те, що подані позивачем документи з метою розблокування спірних податкових накладних містять відмінності у ціні товару (по податковій накладній № 5), а надані товарно - транспортні накладні є неналежно заповненими. До того ж позивач, який посилається у позовній заяві, на наявність рахунків - фактур, виставлених ТОВ «Зерно - Агротрейд», не подав вказані документи а ні на момент реєстрації податкових накладних, а ні на момент прийняття оскаржуваних рішень.

08.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (том 2, а.с. 130-132), де не погоджуючись із доводами відповідачів, викладених у відзиві на позов, зазначав про недопустимість посилання відповідача 2 на те, що подані документи містять недоліки або складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в оскаржуваних рішеннях в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних було зазначено інші підстави. Крім того, на момент розгляду питання реєстрації податкових накладних у позивача були відсутні розрахункові документи, оскільки термін сплати по здійсненим господарським операціям із ТОВ «Зерно - Агротрейд» ще не настав.

15.02.2019 від представника ГУ ДФС у Полтавській області надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 2, а.с. 146), де підтримуючи позицію викладену у відзиві, зазначив, що спірні рішення прийнято у відповідності до постанови КМУ від 21.02.2018 № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН. Зауважив, що позивачем після отримання квитанції про зупинення спірних податкових накладних так і не було надано документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання, транспортування (не надано документів про збір врожаю, наймані працівники відсутні, інформація про об'єкти оподаткування відсутні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, наявні у матеріалах справ, встановив такі обставини.

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) зареєстрований в порядку, передбаченому законом, як фізична особа - підприємець, основний вид економічної діяльності якого за кодом 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культурі насіння олійних культур) (а.с. 183), також є платником ПДВ (а.с. 184).

За змістом матеріалів справи в користуванні позивача на підставі договорів оренди землі, укладених з фізичними особами, знаходяться земельні ділянки загальною площею 71,042 га на території Скороходівської (Скибівської) селищної ради та Рябівської сільської ради. На дату укладання договорів оренди землі на орендованих земельних ділянках знаходилися посіви с/г продукції (кукурудзи), які придбано у фізичних осіб - орендодавцем земельних ділянок на підставі договорів купівлі - продажу незавершеного виробництва (посівів) від 10.07.2018 (том 1, а.с. 48 - 152).

Далі встановлено, що 10.10.2018 між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № ТФС73А/10-01СК (том 1, а.с. 43- 47), за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця кукурудзи (товар), врожаю 2018 року, насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість (пп. 1.1).

Ціна за одну тонну фізичної ваги товару складає без ПДВ - 3 755,00 грн, ПДВ - 7 55,00 грн, всього з ПДВ - 4 650,00 грн (п.п. 2.2 договору). Покупець оплачує постачальнику 80 % вартості поставленої партії товару протягом 3 банківських днів з дати отримання партії товару, а 20 % решти вартості товару оплачується протягом 5 банківських днів з дати поставки (приймання покупцем) товару (п.п 3.1.1, 3.1.2 договору).

За змістом умов договору поставки № ТФС73А/10-01СК постачальник зобов'язаний поставити покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 31.10.2018 на умовах DAP (поставка до місця призначення), відповідно до правил Інкотермс (в редакції 2010 року), місце (адреса) поставки товару: 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Гагаріна, 7. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником покупця видаткової накладної (пп. 5.1, 5.2, 5.7 договору).

На виконання умов договору поставки № ТФС73А/10-01СК від 10.10.2018 ФОП ОСОБА_3 здійснено поставку ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» кукурудзи врожаю 2018 року, насипом.

Так, 13.10.2018 здійснена поставка кукурудзи 3 класу в кількості 63,68 тон (найменування :кукурудза КП 3-клас), у зв'язку із чим складено наступні документи: накладна № 0005 від 13.10.2018 (на загальну суму 280 432,97 грн, в тому числі ПДВ в сумі 46 738,83 грн), акт перерахунку ціни до податкової накладної від 13.10.2018, товарно - транспортні накладні № 746430 від 13.10.2018, № 746431 від 13.10.2018 (том 1, а.с. 153-157).

Далі на виконання договору поставки № ТФС73А/10-01СК від 10.10.2018 позивачем 14.10.2018 здійснена поставка кукурудзи 3 класу в кількості 95,64 тон (найменування :кукурудза КП 3-клас) на загальну суму 441 672,02 грн, в тому числі ПДВ в сумі 73 612,00 грн, у зв'язку із чим складено наступні документи: накладна № 0006 від 14.10.2018, акт перерахунку ціни до податкової накладної від 14.10.2018, товарно - транспортні накладні № 746433 від 14.10.2018, № 746434 від 14.10.2018 (том 1, а.с. 159-163).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 5 від 13.10.2018 на загальну суму 280 432,72 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 46 738,79 грн, податкову накладну № 6 від 14.10.2018 на загальну суму 441 672,02 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (том 1, а.с. 41,42).

26.10.2018 платником податку отримано квитанції №1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація вищезазначених податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 19-20).

24.09.2018 позивачем складено та подано до Карлівської ДПІ у м. Полтаві (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами (том 2, а.с. 216-250, том 2 а.с. 1-104)

Так, до пояснень надано копії таких документів: договору поставки від 10.10.2018 № ТФС73А/10-01СК, укладеного із ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД»; копії довідок про кількість орендованої землі на території Скороходівської (Скибівської) селищної ради та Рябоконівської сільської ради; витягів про реєстрацію права оренди; копії договорів купівлі - продажу незавершеного виробництва (посівів) від 10.07.2018 та актів приймання - передачі; накладних № 0005 від 13.10.2018, № 0006 від 14.10.2018; актів перерахунку ціни до видаткової накладної від 13.10.2018, 14.10.2018; товарно - транспортних накладних № 746430 від 13.10.2018, № 746431 від 13.10.2018, № 746433 від 14.10.2018, № 746434 від 14.10.2018.

Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 09.11.2018 № 984313/2477406318 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2018 № 5, від 09.11.2018 № 984312/2477406318 в ЄРПН (а.с. том 1, а.с. 25-26, 28-29).

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків копій документів; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні. Додаткова інформація: не надано первинні документи, які підтверджують збір врожаю.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 26.11.2018 № 46488/2477406318/2, № 46484/2477406318/2 рішення Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.11.2018 № 984313/2477406318, № 984312/2477406318 залишено без змін (а.с. том 1, а.с. 39-40).

Не погодившись із рішеннями комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій №1 судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 13.10.2018 № 5 та від 14.10.2018 № 6 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги 8207 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що пунктом 2 листа ДФС від 21.03.18 "959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслані позивачу квитанції №1 таких розрахунків не містять.

Не надано їх відповідачем і в ході розгляду справи.

До того ж, суд, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначені критерії ризиковості господарської операції, а не критерії ризиковості платника податку.

Натомість, як зазначено у квитанціях №1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 13.10.2018 № 5 та від 14.10.2018 № 6 в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117.

У ході судового розгляду справи відповідач, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Положеннями пункту 23 Порядку №117 передбачено, що Комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Водночас форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена цим Порядком та є додатком 2 до нього.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

За змістом оскаржуваних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 5 від 13.10.2018, № 6 від 14.10.2018 є ненадання платником податків копій документів; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні. Додаткова інформація: не надано первинні документи, які підтверджують збір врожаю.

Як зазначено відповідачем 2 в письмовому відзиві на позовну заяву (том 2, а.с. 122) позивачем не було надано документів, які підтверджують факт збирання урожаю, його завантаження та розвантаження, транспортний засіб, відомості про осіб, які виконували ці роботи, відомості про транспортні засоби, якими виконувалися вказані роботи, що й стало підставою для відмови у реєстрації накладних.

За змістом матеріалів справи збір урожаю кукурудзи на орендованих позивачем земельних ділянках, який в подальшому в тому числі поставлено ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» здійснювався ФГ «Колос» на підставі договору про надання сільськогосподарських послуг щодо збору урожаю.

Так, в матеріалах справи міститься договір № 1 від 12.10.2018 про надання сільськогосподарських послуг, укладений між Фермерським господарством Колос (виконавець) та ФОП ОСОБА_5 (замовник), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням замовника з використанням власної або залученої техніки, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити послуги зі збирання врожаю сільськогосподарської культури - кукурудзи (пп. 1.1 договору). Виконавець надає послуги, передбачені п.1.1, на орендованих замовником земельних ділянках, загальною площею 71,042 га, розташованих на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (а.с. 167-169).

Зокрема до вказаного договору № 1 від 12.10.2018 додано акт № 1 здачі - приймання наданих послуг по Договору № 1 про надання сільськогосподарських послуг від 12.10.2018 (том 1 а.с. 170), рахунок № 34 від 20.10.2018 (том 1, а.с. 171).

За змістом пояснень представником позивача, наданих в судовому в судовому засіданні, вивіз зібраного урожаю здійснювався транспортним засобом «КАМАЗ 5320» (вантажний автомобіль) та причепом бортовим, орендованим на підставі договору оренди транспортного засобу від 12.10.2018 (том 1, а.с. 172-174).

До матеріалів справи в тому числі позивачем надано акт приймання - передачі обєкта оренди до договору оренди транспортного засобу від 09.10.2018, договір поставки нафтопродуктів № 32/ЕН від 08.10.2018, рахунок на оплату № 68 від 10.10.2018 (товар: паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0), товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Р86 від 10.10.2018 (том 1, а.с. 175-185).

Суд зауважує, що не надання позивачем документів, які підтверджують факт збирання урожаю, в тому числі його завантаження та розвантаження, транспортний засіб разом з поясненнями відповідачу не є беззаперечним доказом безтоварності спірної господарської операції, адже відповідні документи наявні у позивача та надані ним на вимогу суду. До того ж, в квитанціях № 1, якими повідомлено позивача про зупинення реєстрації податкових накладних № 5 від 13.10.2018, № 6 від 14.10.2018 не наведено конкретного переліку документів, які мав надати позивач та які були б достатніми для прийняття позитивних рішень.

Також у письмовому відзиві на позов відповідач 2 як на підставу у відмові у реєстрації податкових накладних № 5 від 13.10.2018, № 6 від 14.10.2018 посилається на таке:

- у податковій накладній від 13.10.2018 № 5 загальна сума з урахуванням ПДВ - 280 432,72, а у акті перерахунку ціни до видаткової накладної остаточна вартість товару зазначена 280 432,97 грн;

- не надано документів на підтвердження повноважень осіб, які б підтверджували повноваження осіб, які одержують продукцію;

- надані товарно - транспортні накладні, оформлені з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997;

- не надано рахунки - фактури, виставлені ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД».

Суд критично оцінює вказані посилання, оскільки оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування не містять посилань на вказані обставини як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В своїй практиці Верховний Суд зазначав, що відповідач як суб'єкт владних повноважень має надати суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення (постанова від 24.01.2018 у справі 814/933/16, номер в ЄДРСР 71789709).

Водночас суд зауважує, що відповідно до акту перерахунку ціни до видаткової накладної від 13.10.2018 до накладної № 5 від 13.10.2018, ціна по ПДВ по базовим якісним показникам по договору складає 4 650, 00 грн за 1 тонну, а ціна з ПДВ фізичної ваги з урахуванням доведення до базових якісних показників по договору складає 4 403,78 грн, а загальна вартість товару по накладній № 5 від 13.10.2018 -280 432,72 грн із ПДВ, обсяг постачання 63,68 тонн.

За змістом письмових пояснень представника позивача (том 2, а.с. 150) коригування (перерахунок) ціни за тонну відбулося за рахунок визначення якісних показників товару, під час його прийняття, в зв'язку із чим був здійснений ТОВ «ЗЕРНО-АГРОТРЕЙД» перерахунок ціни згідно з актом перерахунку ціни до видаткової накладної, який був погоджений та підписаний в двосторонньому порядку.

Щодо недоліків в оформленні товаро - транспортних накладних, то суд зазначає, останні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №820/477/18, від 11.09.2018 справа №815/6105/17.

Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.7 цієї статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз наведених норм та норми пункту 187.1 статті 187 ПК України свідчить, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов'язань за правилом "першої події": на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З огляду на викладене, позивач за принципом першої з подій, мав обов'язок скласти податкові накладні, оскільки саме з цього моменту виникли податкові зобов'язання.

З аналізу пакету документів, наданого позивачем до відповідача 2 разом з поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, а також наявних в матеріалах справи документах, наданих позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем за першою подією для постачання товару - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, у зв'язку з чим не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, є протиправними.

Водночас за змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкових накладних № 984313/2477406318 від 09.11.2018 по податковій накладній № 5 від 13.10.2018 та № 984312/2477406318 від 09.11.2018 по податковій накладній № 6.

З цього приводу суд зазначає, що організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов'язки її членів визначає Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 21 лютого 2018 року №117.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

14.03.2018 в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Ж.Б. Кузнецова прийнято наказ №631 "Про затвердження складу Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (том 1, а.с. 207).

Згідно додатку до вищевказаного наказу визначено персональний склад комісії. (том 1, а.с. 207, зі звороту, 208).

Як слідує з оскаржуваних рішень № 984313/2477406318 від 09.11.2018 та № 984312/2477406318 від 09.11.2018, останні прийнято Чорнобривцем В.В., який є членом Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, оскаржувані рішення прийнято не ДФС України, а Комісією Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. У зв'язку із чим, зокрема, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 й було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Полтавській області.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені висновки про те, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та безпідставними, то суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 984313/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.10.2018 та № 984312/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 14.10.2018.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні, складені та подані на реєстрацію, визначені нормами діючого законодавства, суд приходить до таких висновків.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 13.10.2018 та № 6 від 14.10.2018, складені та подані на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, то суд приходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (1762,00 грн (мінімальна ставка за одну позовну вимогу немайнового характеру) *2 позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується квитанцією № 23413 від 18.12.2018.

Враховуючи наведене, суд, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі та відсутність доказів про понесені відповідачем судові витрати, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України належні судові витрати у розмірі 3 524,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 984313/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.10.2018 та № 984312/2477406318 від 09.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 14.10.2018.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 13.10.2018 та № 6 від 14.10.2018, складені та подані на реєстрацію фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 39461639) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн 00 коп (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 26 березня 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько