Ухвала суду № 80690298, 25.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1143/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідила матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом №83» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №003/19/15вих від 10.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом №83» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській про визнання незаконним протоколу від 28.12.2018 року, припису від 28.12.2018 року, акту № 001793; визнання незаконною та скасування постанови №003/19/15вих від 10.01.2019 року.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: зазначення вірного найменування відповідача, надання доказів в обґрунтування позовних вимог щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт пандуса, кімнати та майданчика зберігання колясок дітей та інвалідів або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн.

20.03.2019 року за вх. № 10128/19 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Так, в ухвалі суду від 28.02.2019 року вказано, що позивач у якості відповідача у справі зазначив - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, проте, з огляду на матеріали справи, оскаржувані позивачем рішення приймалися Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та адреса і код ЄДРПОУ відповідача, які вказані позивачем, відповідають адресі та коду ЄДРПОУ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог, що надійшла 20.03.2019 року, позивач у якості відповідача у справі визначив: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, при цьому не зазначив, чому у якості відповідача у справі він вказує саме таке найменування відповідача, тоді як в ухвалі про залишення позову без руху, суд наголосив, що оскаржувана позивачем постанова прийнята Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Тобто, вимоги ухвали суду від 28.02.2019 року щодо зазначення вірного найменування відповідача позивачем не усунуто.

Також, в ухвалі суду від 28.02.2019 року, суд вказав, що позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 7684, 00 грн.

З огляду на заяву про уточнення позовних вимог, позивач зменшив розмір позовних вимог та заявляє лише одну позовну вимогу майнового характеру, за звернення до суду з якою сплатив 1921,00 грн. судового збору, на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення № 1 від 20.03.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя зазначає, що на підтвердження факту сплати судового збору позивач надав копію платіжного документа, тоді як має бути наданий оригінал платіжного доручення.

Крім цього, суд зазначає, що зі зменшення розміру позовних вимог та залишенням лише одної вимоги про скасування постанови, якою на позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, змінено предметну підсудність вказаної справи, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ухвалі суду від 28.02.2019 року вказано що позивач в адміністративному позові зазначив, що ОСББ «Наш дом № 83» проводило ремонтно-відновлювальні роботи пандуса, кімнати та майданчика зберігання колясок дітей та інвалідів, що є засобом протезування мало мобільних груп населення, проте, не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та не зазначає причин неможливості надання вказаних доказів, у зв’язку із чим позивачу необхідно було надати докази в обґрунтування позовних вимог щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт пандуса, кімнати та майданчика зберігання колясок дітей та інвалідів або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача вказав, що мешканцями квартир за свій рахунок були зроблені ремонтно-відновлювальні роботи майданчика для зберігання колясок дітей та засобів протезування інвалідів, які розташовані між дійсним пандусом та сходовим маршем вхідної групи в житловий будинок. Тому докази проведення ремонтно-відновлювальних робіт не можуть бути наданні, тому що ці роботи вхідної групи в житловий будинок не проводились, а проводились лише ремонтно-відновлювальні роботи стіни фасаду майданчика для зберігання колясок дітей та засобів протезування інвалідів, з метою облицювання фасаду житлового будинку керамічною плиткою.

До заяви про уточнення позовних вимог, представник позивача надав заяву, в якій вказав, о докази про зроблені ремонтно-відновлювальні роботи відсутні та що доказом по справі буде судово-будівельна експертиза, яку позивач просить призначити.

При цьому, суд зазначає, що причин, з яких у сторони позивача відсутні докази щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт, представник позивача не зазначає, що, на думку суду, свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 28.02.2019 року в частині надання доказів або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів.

Таким чином, станом на 25.03.2019 року недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв’язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов має бути повернутий позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дом №83» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №003/19/15вих від 10.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо