Ухвала суду № 80690283, 25.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/970/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 15.03.2019р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019р.(а.с.43-48).

25.03.2019р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Колечко Д.М., будь-яким іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018р. до вирішення адміністративної справи №420/970/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач у заяві від 25.03.2019р. зазначила, що підставою для звернення до суду з позовом стали протиправні дії відповідача, а саме відкриття виконавчого провадження за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, після чого, приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника; постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 299 697,60 гривень. Позивач вважає, що постанова про накладення арешту на майно боржника є першим етапом звернення стягнення на майно позивача, що в подальшому призведе до вилучення та примусової реалізаціі майна. Таким чином, як зазначила позивач, у разі задоволення позовних вимог для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та що співмірним заходом забезпечення позову є заборона вчинення будь-яких дій у межах виконавчого провадження №57853121.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У свою чергу представником позивача у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Колечко Д.М., будь-яким іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018р.

При цьому, жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову позивачем до суду надано не було.

З урахуванням наведених обставин, та, враховуючи відсутність належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Колечко Д.М., будь-яким іншим особам вчиняти будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018р. до вирішення адміністративної справи №420/970/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра