Ухвала суду № 80689919, 21.03.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6799/18

№ провадження 1-кс/208/879/19

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шаповал І.В., прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_2, слідчого Кисельової А.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-10.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину 1 місяць – до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 21.09.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 152, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк 3 місяці згідно вироку від 21.06.2011 року – до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі; 21.06.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.06.2008 року, до відбуття – 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

встановив:

Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначив, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків, оскільки до ОСОБА_3 раніше судом в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді нічного длмашнього арешту, під час діі якого підозрюваним було вчинено нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що дійсно взяв кабелі, але не з метою викрадення, посилався на те, що він 16.09.2018р. дійсно перебував у сквері, де клав тротуарну плитку, поруч клали кабелі. ОСОБА_3 з Мазуром знайшли два обірвані кабелі, та, вважаючи, що вони вже нікому не потрібні, оскільки обірвані та просто лежать, викопали їх та здали на металобрухт. Пояснив, що не ховався, до нього підходила співробітники муніципальної гвардії, питань у яких з приводу дій ОСОБА_3 не виникло. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний в той день працював у сквері, поруч знаходились кабелі, які були пошкоджені більше ніж півроку тому. В цьому ж сквері знаходилось багато майна, що не перебуває на балансі. ОСОБА_3 не викрадав майно, він взяв кабелі, які вже давно пошкоджені та не придатні для використання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що повторно, 16.09.2018 приблизно о 07.30 год. ОСОБА_3 знаходився на площі ДМК в м. Кам’янське, де вживав спиртні напої. В цей час він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 16.09.2018 приблизно о 09.00 год., перебуваючи в сквері, навпроти магазину «Liverpul», який розташований за адресою: в м. Кам’янське, пр.Свободи, буд. 12, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, розкопали в ґрунті траншею і заготовленою заздалегідь металевою кухонною сокирою, яка належить ОСОБА_5 перерубали п’ять електрокабелів постійного струму марки АСБ 1х800+2К на куски різної довжини та перенесли їх в зруйновану будівлю, яка розташована за адресою: м. Кам’янське вул. Шевченківська, 11. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вчинили таємне викрадення електрокабелів постійного струму марки АСБ 1х800+2К, загальною довжиною 83 м., що належить Комунальному підприємству Кам’янської міської ради «Трамвай», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6216-18 від 22.11.2018 становить 54 808, 22 грн.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначене кримінальне провадження внесено за № 12018040160001529 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.03.2019 ОСОБА_3О повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом пред’явлення особи ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_6, протоколом пред’явлення особи ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_7, про пред’явлення особи ОСОБА_3 для впізнання за фотознімком свідком ОСОБА_9, протоколом огляду та вилучення фрагментів кабельно-провідникової продукції від 04.20.2018 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В ході розгляду клопотання, ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він дійсно був в день, зазначений слідчим в клопотанні, на місці події та взяв кабелі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_3 вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення (що підтверджується довідкою про судимості підозрюваного ОСОБА_3 та на даний час на розгляді в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018040160000876 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України), що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов’язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_3 у подальшому буде порушувати покладені на нього обов’язки, в тому числі й обов’язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім того підозрюваний ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв’язків та постійного місця роботи, що вказує не те, що він може у будь-який момент залишити межі міста з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення (що підтверджується довідкою про судимості підозрюваного ОСОБА_3, та на даний час на розгляді в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт відносно нього за ч. 3 ст.185 КК України), при цьому не має постійного місця роботи та заробітку, тобто необхідно зробити висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_3 і у подальшому продовжить вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_3 не дотримується покладних на нього обов’язків, а особливо те, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є особою що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час розгляду якого став підозрюваним у скоєнні злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, а тому заявлені ризики стороною досудового слідства, що ОСОБА_3 у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов’язків, є обгрунтованими. Також враховується і характеризуючи дані на особу, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв’язків, проживає у м. Дніпро, а за місцем реєстрації в м.Кам`янське не проживає. Таким чином жоден з більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

З приводу тверджень підозрюваного та його захисника щодо того, що ОСОБА_3 брав кабелі не з метою викрадення, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється у розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати двадцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 38420,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 12018040160001529 від 17.09.2018 у відношенні підозрюваного ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 19 травня 2019 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави – 38420,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов'язання, які він повинен буде виконувати строком до 19.05.2019 року:

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ізотов В. М.