Рішення № 80689873, 21.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/412/19

(2/199/1743/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що 06.01.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (позивачем) та ПП «Транс Логістик» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №01а6д, згідно умов якого було застраховано транспортний засіб «MAN», державний номерний знак якого АЕ 9366 ЕР.

08.01.2016 о 02:10 год. по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN» (р/н НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля ПП «Транс Логістик») та автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія скалистого ОСОБА_3. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAN» (р/н НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження відповідно до довідки №83449811 про ДТП та актів огляду пошкодженого транспортного засобу. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування його розмір склав 36 859,45 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» з моменту виплати отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу №АЕ/6760009 та відповідно до інформації, що міститься в роздруківці з бази МТСБУ стосовно поліса №АЕ/6760009, станом на 08.01.2016 ліміт за шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 500,00 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,50) і сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн.

На переконання позивача, решту суми виплаченого страхового відшкодування повинен сплатити на користь позивача саме відповідач (розмір цієї суми складає 18 443,72 грн.), виходячи з наступного розрахунку: 36 859,45 грн. – 18 415,73 грн., оскільки, не зважаючи на письмову вимогу до відповідача, дій з боку останнього з відшкодування шкоди не вчинено.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 443,72 грн. та судових витрат (судовий збір) в розмірі 1 762,00 грн.

Представник позивача не скористався правом брати участь в судових засіданнях, в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахував заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016, яка набрала законної сили 01.03.2016, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 14), що підтверджується відповідною постановою.

Згідно вказаної вище постанови судді, 08.01.2016 близько 02:10 год. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на вул. Полтавське шосе 2450 м від вул. Передової не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в разі чого не впорався з керуванням, у разі чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріалі збитки, постраждалих людей немає (а.с. 14).

Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано в ПрАТ «АХА «Страхування» на підставі договору добровільного наземного транспорту № 01а6д від 06.01.2016 (а.с. 34-45).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault державний номерний знак НОМЕР_5 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поліс № АЕ/6760009), страхувальником є ПП «Явір-2000» (а.с. 47).

Відповідно до висновку про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №31/01/16 від 26.07.2016, складеного оцінщиком ОСОБА_4 (сертифікат об’єкта оціночної діяльності №16647/14 від 04.07.2014), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAN TGM 18.240, р/н НОМЕР_1, складає 42 430,44 грн. (а.с. 26-30).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 36 859,45 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику, оскільки ним було сплачено кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 16,17,18,19, 12-13).

Позивач звернувся до ПрАТ «Арсенал Страхування» щодо виплати страхового відшкодування, та ПрАТ «Арсенал Страхування» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,50) і сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн. (а.с.48,49).

27.03.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію про регресну вимогу в сумі 18 443,72 грн. /вих. №СУ/003272/4-3/ (а.с.9,10,11), однак, з боку відповідача не було вчинено дій для відшкодування шкоди.

Згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 (справа №917/1815/17) позивач звертався до суду з позовом до ПП «Явір-2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення 18 443, 72 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування: в задоволенні позову було відмовлено через ненадання позивачем доказів протиправної поведінки відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв’язку між протиправної поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках (а.с. 50-51).

Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розв’язуючи позовну вимогу, суд керується наступним.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як встановлено судом, з боку страховика (позивача) вимоги закону були виконані та ПП «Транс Логістік» було одержано страхове відшкодування в сумі 36 859,45 грн. (а.с. 12, 13).

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Завдання потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов’язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов’язком боржника (особи, яка завдала шкоди).

Страхове відшкодування шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу, це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця дорожньо-транспортної пригоди) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки вина відповідача у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (позивачу) встановлена постановою судді, позивачем було виплачено розмір страхового відшкодування у розмірі 36 859,45 грн. та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в свою чергу було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 415,73 грн., то на відповідача з метою відновлення порушених майнових прав позивача має бути покладений обов’язок сплатити на користь позивача 18 443,72 грн. (36589,45 грн. – 18415,73 грн.).

Питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, розв’язано у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Дніпро, вул. Житомирська, 161) на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 Ідентифікаційний код 20474912) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 18 443 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Дніпро, вул. Житомирська, 161) на користь приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8 Ідентифікаційний код 20474912) судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 26 березня 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї