Ухвала суду № 80689690, 26.03.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. Справа № 300/222/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

25.03.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим під час розгляду вказаної справи та допущеними процесуальними порушеннями, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Крім того позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід судді.

Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок заявлення та процедуру вирішення питань пов'язаних з відводами.

Так, у відповідності до вимог абзацу 1 частини 3 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, дана норма унеможливлює заявлення відводу після встановленого строку у випадках, коли про підставу відводу заявнику було відомо до спливу вказаного строку. Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді однією із підстав для відводу позивачем зазначено встановлення ухвалою суду від 04.02.2019 року судового збору у розмірі 845,5 грн., про що згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач дізналась 07.02.2019 року.

Крім того, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто незгода з судовими рішеннями, ухваленими головуючим по справі, не може бути обставиною в змісті п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яка викликає сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставним посилання позивача на незгоду з судовими рішеннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про відмову у залученні ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та не оголошення перерви у судовому засіданні у зв'язку з неодержанням відзиву, як докази неупередженості судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності cудді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3 та 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, оскільки заява позивача про відвід суддів не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладений обов'язок доведення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З даного приводу суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, так як обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Однак, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, жодних інших обставин крім незгоди з процесуальним рішенням головуючого, які в змісті положень ст.36 КАС України є підставами для відводу судді, нею не наведено.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про необхідність в порядку частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід, адміністративну справу №300/222/19 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.