Ухвала суду № 80687882, 26.03.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1086/19

Провадження № 2-з/211/15/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2019 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Довгинцівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора філії № 3 комунального підприємства "Реєстраційний - Центр Дніпропетровської області ОСОБА_4, Акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування, здійсненої державним реєстратором філії № 3 комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору від 27.04.2006 року, реєстрацією права власності на об’єкт нерухомого майна за № 1671702112110 – домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, буд. 164 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Зараз позивачу стало відомо, що змінено комунальний код щодо оплати комунальних платежів, йому на телефон стали надходити погрози від невідомих осіб та вимоги звільнити житло. У зв’язку з діями банку щодо переоформлення майна та погроз з боку невідомих осіб, ОСОБА_3 має реальні підставі вважати, що банк може здійснити подальшу реалізацію спадкового майна чи передачу його в наступну іпотеку, що у подальшому утруднить можливість здійснення прав як спадкоємця щодо спадкового майна або взагалі унеможливить відновлення порушених прав. Припинення обслуговування будинку щодо надання послуг з електропостачання, водопостачання також призведе до негативних наслідків, так як, вказаний будинок є єдиним житлом ОСОБА_3, він людина похилого віку, пенсіонер і не має іншого доходу, крім пенсії.

У зв’язку з чим, просить суд накласти арешт на майно, а саме: домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, буд. 164 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та заборонити банку вчиняти будь-які дії направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння. Обраний вид забезпечення позову не позбавить банк права власності, а отже не може спричинити реальної шкоди, оскільки лише забезпечить можливість позивача захистити своє порушене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що в разі задоволення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сільськогосподарська, будинок № 164, зареєстроване за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ( ЄДРПОУ 00039019) та заборонити банку вчинити будь-які дії направлені на припинення газопостачання, електропостачання та водопостачання до домоволодіння.

Копію ухвали направити до негайного виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1