Ухвала суду № 80687694, 21.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9568/17

Провадження № 2-зз/161/11/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Грабовській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та повернення грошової компенсації внесеної на депозитний рахунок в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2017 року та повернення ОСОБА_1 з рахунку Територіального управління ДСА України у Волинській області грошової компенсації вартості частки майна в розмірі 60000 грн. внесеної на депозитний рахунок суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року в даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року в даній справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Просить суд, повернути ОСОБА_1 з рахунку Територіального управління ДСА України у Волинській області 60000 грн. грошової компенсації внесеної на депозитний рахунок суду та зняти арешт з 1/5 частини житлового будинку загальною площею 48 кв.м в селі Підгайці Луцького району Волинської області по вул. Шкільній, що належить ОСОБА_3

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Таким чином, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливість слухати справу за відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року в даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовлено (а.с. 217-218).

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 січня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року в даній справі визнано нечинним та закрито провадження у справі (а.с. 247).

Оскільки, заходи забезпечення позову, а саме ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року, не може діяти довше, ніж до набрання рішенням суду законної сили, то суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2017 року в даній справі (а.с.46) слід скасувати, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині зняття арешту з майна, підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги представника позивача щодо повернення ОСОБА_1 з рахунку Територіального управління ДСА України у Волинській області 60000 грн. грошової компенсації внесеної ним на депозитний рахунок суду (а.с. 102), то вона не підлягає до задоволення, оскільки, ст. 158 ЦПК України, не передбачено повноваження суду щодо повернення внесених на депозитний рахунок коштів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року, а саме зняти арешт на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 48 кв.м в с. Підгайці по вул. Шкільна, 12 Луцького району Волинської області, що належить ОСОБА_3.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 25 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4