Рішення № 80687459, 06.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3690/2018 Справа № 490/9488/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

прокурора Качаун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до Гузя андрія Володимировича про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину у сумі 3 294,60 грн.

Прокурор Качаун А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на ділянці проїздної частини пр. Центрального, що розташована між вул. Садовою та 3 Слобідською у м. Миколаєві, в районі житлового будинку № 141 по пр. Центральному розташований нерегульований пішохідний перехід. 03 серпня 2017 року близько 08:10 години ОСОБА_1 куруючи технічно справним автомобілем "IVECO 35С13", реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого перебувало 15 пасажирів, рухався у світлий час доби зі сторони вул. Садової у напрямку вул. 3 Слобідської у крайній правій смузі. Тим часом зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу пішохідним переходом йшла пішохід ОСОБА_2 При проїзді вказаного нерегульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_1, в порушення підпунктів 2.3 "б"; 12.3; 18.1 ПДР України, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною транспортного засобу на ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України - у зв’язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито. Цивільний позов прокурора - залишено без розгляду.

Відповідно до висновку експерта №1430 від 19 січня 1948 року, у ОСОБА_2 мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому бокової маси крижі праворуч, перелом вертлужної западини праворуч, переломів лонної і сідничної кісток праворуч, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в умовах ДТП (зіткнення пішохода та автотранспортного засобу) не виключено незадовго до звернення у лікарню 28.05.2017 р. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я на строк понад 21 добу.

У зв’язку із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 перебував на лікуванні в міській лікарні швидкої медичної допомоги (далі - МЛШМД) м. Миколаєва.

Згідно довідки бухгалтерії МЛШМД м. Миколаєва №97 від 28.09.2017 року, ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 03.08.2017 по 11.08.2017, 8 ліжко-днів. Вартість стаціонарного лікування ОСОБА_2 за вказаний період склала 3 294,60 грн., з яких: заробітна плата - 2456, 56 грн., нарахування на заробітну плату - 535,04 грн., господарчі та комунальні витрати - 210, 96 грн., харчування - 71, 04 грн.. медикаменти - 21,00 грн.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.11.2018 р. кошти за лікування ОСОБА_3 не сплачені. Миколаївською міською радою не вживалися заходи досудового врегулювання спору щодо стягнення із ОСОБА_1 вищезазначених коштів, а також, не зверталася до суду з позовом про стягнення коштів.

Відповідно до повідомлення МЛШМД від 05.11.2018 року, кошти в сумі 3240,60 грн. ОСОБА_1 не сплачувались і на розрахунковий рахунок лікарні не надходили, заходи досудового врегулювання спору щодо стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних коштів ні Миколаївською міською радою, ні МЛШМД не вживалися, Миколаївська міська рада та МЛШМД не звертались до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 3240,60 грн. на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2, у зв’язку з чим просили Миколаївську місцеву прокуратуру представляти інтереси лікарні в суді шляхом пред’явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів в сумі 3240,60 грн. на їх користь.

Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України, особа яка чинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно пункту 3 Порядку, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного у скоєнні злочину з потерпілим є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 103-4 Бюджетного кодексу України визначено, що фінансування закладів охорони здоровя місцевих бюджетів здійснюється за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоровя, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоровя.

Оскільки фінансування закладів охорони здоровя здійснюється за рахунок коштів медичної субвенції з державного бюджету, то витрачені кошти на лікування потерпілих від злочинів підлягають стягненню на користь закладів охорони здоровя.

У той же час, згідно Статуту МЛШМД м. Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №17/24 від 06.04.2017 року, лікарня є обєктом права спільної власності територіальної громади міста, інтереси якої у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Миколаївська міська рада. Органом управління МЛШМД м. Миколаєва є Миколаївська міська рада.

Відповідно до п. п. а) п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки).

У звязку з цим, неповернення витрачених бюджетних коштів на лікування потерпілих від злочинів порушує інтереси держави та суспільний інтерес відповідної територіальної громади у вигляді забезпечення належного та якісного медичного обслуговування громадян. У разі стягнення коштів з відповідача, вони будуть спрямовані на необхідні медичні послуги, забезпечення діяльності лікарні тощо.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позову заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва до про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 31554201143958, ГУДКСУ у м. Миколаєві Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 05483090) витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 3 294 (трьох тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.