Ухвала суду № 80687393, 13.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3635/2018 Справа № 490/9325/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

13 лютого 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль, Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" в особі Наглядової ради , треті особи Фонд державного майна України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі , визнання незаконними та скасування рішень та наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" в особі Наглядової ради , наглядова рада АТ "Херсонська ТЕЦ" (Фонд державного майна України), третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Управління економічного розвитку та інфракструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень.

04 січня 2019 року позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмету позову, в якій предявиви вимоги до Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль, Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" в особі Наглядової ради , треті особи Фонд державного майна України та просив поновити його на посаді генерального директора АТ "Херсонська ТЕЦ" з 19 жовтня 2018 року, зобов'язати АТ "Херсонська ТЕЦ" усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків генерального директора, визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ "Херсонська ТЕЦ" , оформлене протоколом № 8\2018 про припинення повноважень генерального директора АТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_1 та обрання особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора ОСОБА_2, визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Херсонська ТЕЦ" № 223 від 19 жовтня 2018 року про заборону входу на територію підприємства ОСОБА_1

Ухвалою суду в підготовчому судовому засіданнні від 14 січня 2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2

18 грудня 2018 року до підготовочого судоовго засіданні представником відповідача АТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_5 , а в також через канцелярію суду 12 лютого 2019 року представником третьої особи Фонду держмайна України були подані клопотання про закриття провадження у справі , оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства , оскільки позивач оскаржує рішення наглядової ради АТ "Хероснська ТЕЦ" , що є господарською діяльністю товариства, сам позивач є акціонером цього акціонерного товариства, отже між сторонами виник корпоративний спір. До того ж не дозволяється поєднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали заявлені клопотання , просили пр їх задоволення.

Представник позивача заперечували проти задоволення заявлених клопотань, надла письмові заперечення з цього приводу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК УКраїни , господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; тощо.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спірні правовідносини, на захист яких звернувся до суду позивач, виникли не на підставі його відносин з відповідачами саме як акціонерного товариства щодо порущень ЗУ "Про господарські товариства" чи здійснення своїх прав саме як акціонера відповідача, а саме з приводу незаконного,на його думку, припинення його повноважень на посаді генерального директора АТ і, як насдідок, незаконного звільнення з посади.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, на підставі яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора на підставі контракту № 724 від 17.01.2017 року , який за своїм змістом є особливою формою трудового договору і регулює трудові відносини між керівником (ОСОБА_1А,) та Роботодавцем (АТ "Херсонська ТЕЦ"), відповідні записи про роботу на цій посаді були внесені до його трудової книжки, також він був звільнений на підставі наказу Т.В.О. генерального лиректора АТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_2 № 324-к від 19 жовтня 2018 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

За такого, заявлені вимоги є на захист трудових прав позивача і не стосуються корпоративних прав.

Як зазначено в ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Сторони в даних правовідносинах виступають не як (в розумінні ст. 2 ГК України) учасники відносин у сфері господарювання, якими є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності- адже наслідками оспорюваного рішення наглядової ради АТ "Херсонська ТЕЦ" є припинення трудового контракту з ОСОБА_1 як посадовою особою товариства , а не учасником товариства .

Отже, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом судового спору є визнання неправомірним припинення повноважень посадової особи відповідача та поновлення позивача на посаді, що пов'язано з трудовими правовідносинами. Вимог щодо вирішення питань, пов'язаних із виникненням, зміною та припиненням корпоративних прав позивачем не заявлено.

Таким чином, враховуючи предмет судового спору і заявлені вимоги, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин, а не з приводу захисту корпоративних прав - отже клопотання про закриття провадження є необгрунтованими .

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_5 та представника третьої особи Фонду державного майна України про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.