Вирок № 80687371, 26.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/258/19

Справа: № 484/1233/19

Кримінальне провадження:12019150110000468

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громаданина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючому АДРЕСА_2 раніше згідно обвинувального акту не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

у відсутність представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-251» - Манушко В.А. (заява),

встановив:

04 березня 2019 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 прийшов до приміщення торгівельного залу магазину "Продукти-251" ТОВ "АТБ-маркет", що розташований по вул. Первомайській, 115, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, де вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Скориставшись тим, що за його діями ніхто із присутніх у магазині не спостерігає та не може завадити їм, втілюючи свій злочинний намір у реальність, ОСОБА_1, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою взяв із торговельної вітрини вказаного магазину банку Ікри марки "Камчадал" лососева зерниста, вагою 100 г., вартістю 223 грн. 00 коп. та пасту "Розумний вібір з ікри мойви зі смаком креветки", вагою 100 г., вартістю 11,25 грн., в кількості 2 шт., на загальну суму 22,50 грн., які з метою подальшого викрадення заховав до кишені своєї куртки та пішов в напрямку виходу з магазину. Однак вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не вдалося, так як він був помічений та затриманий службою охорони магазину при спробі покинути приміщення магазину з викраденими товарами.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв незакінчений замах на крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Представник ТОВ "АТБ-Маркет" магазин "Продукти-251" Манушко В.А. в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, оскільки знаходиться у відрядженні за межами Миколаївської області. У заяві вказав, що позов на відшкодування матеріальних збитків подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив незакінчений злочин середньої тяжкості проти власності. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні осіб не має.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи пом'якшуючі обставини та відстуність обтяжуючих обставин, особу винного, позицію потерпілого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого є необхідним та достатнім обрати покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили суд, не вбачає підстав обирати ОСОБА_1 запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: