Рішення № 80687365, 26.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1071/19

Провадження № 2-а/484/34/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 24.02.2019 року о 21:39 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Грушевського, де автомобіль потрапив у яму, внаслідок чого фара ближнього світла погано освітлювала дорогу. Він зупинився для з'ясування причини, однак в той же час до нього під'їхали патрульні поліцейські і почали перевіряти технічний стан автомобіля, а саме роботу фар. В присутності працівників поліції він усунув несправність (відійшла клема). Однак, інспектор Козоріз Ю.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 944086, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.31.4.3 ПДР України.

Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки причиною несправності роботи фари є стан доріг, у зв'язку з чим він просив інспектора винести усне попередження і закрити справу за малозначністю, однак його доводи не були враховані. Також вважає, що інспектор порушив встановлений КУпАП порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення; його право на захист; не роз'яснив йому права, не зібрав доказів. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи, визнано неналежною третьою особою Первомайське ВП ГУНП в Миколаївській області та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідачу запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Крім того, інспектор Козоріз Ю.С. 26.03.2019 року ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його заява.

Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2019 року о 21:39 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Грушевського. У нього не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, про що ОСОБА_1 зазначив у позові. Він зупинився, щоб з'ясувати причини, однак в той же час до нього під'їхала патрульна поліція.

Інспектором було виявлено, що в автомобілі ОСОБА_1 не працює ліва фара в режимі ближнього світла.

Позивачем не оспорюється факт несправності фари, про що він зазначив в позовній заяві.

Пунктом 31.4.3. ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, однак, позивач під час руху не включив аварійну світлову сигналізація та не встановив знак аварійної зупинки, як то передбачено 9.9 і 9.11 ПДР України.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Тож інспектор Козоріз Ю.С. цілком правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 944086, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення п.31.4.3 ПДР України. Таке стягнення є мінімальним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідач є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом.

Позивач, посилається на наказ № 534 від 13.10.2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», яким визначено, що за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Однак, остання редакція даного наказу відбулась 26.01.2009 року, а тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає діючому змісту КУпАП.

Наявність Акту перевірки не є обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Козоріза Юрія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 944086 від 24.02.2019 року, винесеної інспектором Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Козорізом Юрієм Станіславовичем, якою за ст. 121 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2019 року.

СУДДЯ: