Рішення № 80687288, 26.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/444/19

Провадження № 2/484/525/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11 784 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 20.06.2011 року уклало з відповідакою договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка надала свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням ОСОБА_2 і надала ОСОБА_2 право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідачка своїм підписом в анкеті-заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з ОСОБА_3 та правилами надання банківських послуг (далі ОСОБА_4), Правилами користування платіжною карткою та Тарифами ОСОБА_2, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та ОСОБА_2 Договір. За ОСОБА_3 має право в односторонньому порядку змінювати ОСОБА_2 та інші невід’ємні частини договору, в тому числі і розмір відсоткової ставки за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по рахунку, яку позичальник зобов’язаний отримувати так само, як і отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені ним операції; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов’язання за договором, надав відповідачці кредит. Відповідачка своїх зобов’язань не виконала, не надала своєчасно ОСОБА_2 грошей для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами згідно ОСОБА_4, тобто порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту та відсотками, за що відповідачці були нараховані штрафні санкції.

Станом на 20.11.2018 року відповідачка має заборгованість за кредитом в сумі 11 784 грн. 69 коп., яка складається із: 5 608 грн. 86 коп. – тіла кредиту; 4 568 грн. 87 коп. – нарахованих відсотків за користування кредитом; 569 грн. 59 коп. – нарахованої пені та комісії; штрафів: 500 грн. – фіксована частина та 537 грн. 37 коп. – процентна складова.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 11 784 грн. 69 коп. за кредитним договором № б/н від 20.06.2011 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи, а також витребувано докази, які б підтверджували, яку саме кредитну картку отримала відповідачка та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; зобов’язано надати інформацію про обставини зміни процентної ставки у різні періоди.

Відповідачці направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Також про судовий розгляд ОСОБА_1 повідомлена шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України, яке наявне в матеріалах справи.

11.03.2019 року позивачем надано письмові пояснення та докази.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, за якими суд вирішує спір, врегульовані такими нормами права.

За положеннями статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1,2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, а також пунктів 2.1.1.5.5-2.1.1.5.6 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов’язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір складається із заяви-анкети кредитора, ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг (далі ОСОБА_4), Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_2.

Згідно наданої ОСОБА_2 інформації, ОСОБА_1 отримала кредитну картку «Універсальна GOLD». Пільговий період до 55 днів, що підтверджується Витягом з ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт.

Під час укладення кредитного договору діяла відсоткова ставка по кредиту 27,60% на рік, яка в подальшому була змінена, що підтверджується наказами ОСОБА_2 та розрахунком заборгованості.

Розмір відсоткової ставки може бути змінений ОСОБА_2 за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 ОСОБА_4.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 ОСОБА_4, у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржникам своїх боргових зобов’язань та інших обов’язків за договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5. ОСОБА_4 позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконала, що згідно наведених вище норм законодавства та ОСОБА_4 надає позивачу право вимоги щодо сплати заборгованості, а також відповідно до п. 2.1.1.12.6 ОСОБА_4 нарахування відсотків у розмірі, встановленому Тарифами ОСОБА_2, із розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік, якщо інше не передбачене п. 2.1.1.12.13.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.11.2018 року сума заборгованості складає 11 784 грн. 69 коп., зокрема: заборгованість за тілом – 5 608 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 4 568 грн. 87 коп.; пеня та комісія – 569 грн. 59 коп, а також штрафи: фіксована частина – 500 грн. та процентна складова – 537 грн. 37 коп.

Разом із тим, вимоги позивача про стягнення неустойки, на думку суду, підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов’язковою для судів.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за кредитом відсутнє розмежування пені, в зв’язку з чим не можливо визначити розмір пені, яку просить стягнути позивач, та спосіб її нарахування.

Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позивач не надав розрахунку пені, оскільки наданий розрахунок заборгованості містить загальну суму комісії та пені, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, стягнувши лише штраф, передбачений ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів п якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більші ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити ОСОБА_2 штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Розмір штрафу розраховується за наступною формулою: (заборгованість за тілом кредиту + заборгованість за відсотками) х 5 %, тобто (5 608 грн. 86 коп. + 4 568 грн. 87 коп.) х 5% = 508 грн. 88 коп.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 20.11.2018 року, яка підлягає стягненню, складає 11 186 грн. 61 коп., зокрема: заборгованість за тілом – 5 608 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 4 568 грн. 87 коп.; штрафи: 500 грн. – фіксована частина та 508 грн. 88 коп. – процентна складова.

За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог 1 823 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11 784 грн. 69 коп. – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження: вул. Стаханівська, 9, с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2011 року в сумі 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 61 коп., яка складається із: заборгованості за тілом – 5 608 грн. 86 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 4 568 грн. 87 коп.; штрафів: 500 грн. – фіксована частина та 508 грн. 88 коп. – процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження: вул. Стаханівська, 9, с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розрахунковий рахунок № 64993919400001 на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 1 823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.03.2019 року.

СУДДЯ: