Ухвала суду № 80686893, 21.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16254/18

Провадження №1-кп/127/669/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.

за участю секретаря Золюк Ю.В.,

прокурора Янішевської Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої Фаюри О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020001000 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв'язку з розшуком обвинуваченої.

Ухвалою від 21.03.2019 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновлено, оскільки 21.03.2019 до суду доставлена обвинувачена, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачена умови домашнього арешту порушувала, ухилялася від суду, може вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченої заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачена вагітна та належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки проживала у чоловіка. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки вона вагітна та погано себе почувала, тому не з'являлася до суду. Обіцяє з'являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту - є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв'язку з розшуком обвинуваченої.

Ухвалою від 09.01.2019 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновлено та ухвалою суду від 09.01.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Обвинувачена ОСОБА_1, порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з'являлася, що свідчить про її ухилення від суду.

22.02.2019 ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченої ОСОБА_1, яка неодноразово ухилялася від явки до суду, місце її перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку, провадження по справі було зупинено.

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлених обов'язків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, обвинувачена перебуває на 18 тижні вагітності, має постійне місце проживання в м. Вінниці, на утриманні має малолітню дитину, зобов'язується з'являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачена буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинувачену певних обов'язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314 КПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду;

Строк дії ухвали суду 60 діб до 19.05.2019 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: