Ухвала суду № 80686888, 21.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4133/18

У Х В А Л А

21 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний держвиконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист №127/4133/18, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 21.06.2018 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованості за кредитним договором в розмірі 117027,11 грн. Добровільно боржник заборгованість не погашає, у боржника відсутні кошти на рахунках у банках. Боржник ОСОБА_2 має у власності транспортний засіб ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1, який виставлений на електронні торги в ДП Вінницька філія “Сетам”. Враховуючи те, що боржником ОСОБА_2 не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

В судовому засіданні головний держвиконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримала, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення держвиконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження №56848134, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 р. (справа №127/4133/18) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 117027,11 грн, а також стягнуто 1762,00 грн судового збору. (а.с. 38-40)

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №56848134 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ “Приватбанк” заборгованості в розмірі 118789,11 грн. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією виконавчого листа №127/4133/18, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 р. (а.с. 51, 52)

Постановою державного виконавця від 22.08.2018 р. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках в АТ “Укрсиббанк”. (а.с. 54, 53)

Боржнику ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_2, на який накладено арешт постановою державного виконавця від 23.08.2018 р., що підтверджується копією постанови держвиконавця від 23.08.2018 р., повідомленням ДАІ УМВС України у Вінницькій області. (а.с. 56, 57-59)

На а.с. 62- копія заявки Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.03.2019 р. на реалізацію майна боржника ОСОБА_2- автомобіля НОМЕР_2, на електронних торгах.

Згідно ст. 441 ч. 3 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 п. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково (роз'яснення Верховного Суду України від 01.02.2013 р., викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Суд вважає, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов’язань у виконавчому провадженні №56848134 не надано. Навпаки, надано докази того, що на теперішній час проводиться реалізація майна боржника ОСОБА_2 для погашення боргу за виконавчим листом №127/4133/18.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 26.03.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин