Рішення № 80686765, 20.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1695/19

Провадження № 2/127/239/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що 30.10.2018 року ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за номером 143201399, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження: номер 7020541 зареєстроване 17.09.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року за № 44400530. Даним обтяженням накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1

Вказаний запис внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 44400530. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню було АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1

Згідно виконавчого листа № 2-4385-2010, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці та постанов державного виконавця стягненню з позивача на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягала заборгованість за кредитним договором № ML-B00/151/2008 від 09.09.2008 року в сумі 128079,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.03.2010 року в еквіваленті на національну валюту складає 1019515,12 грн., з яких: заборгованість по кредиту – 106304,24 доларів США, що еквівалентно 846181,75 грн.; заборгованість по відсотках – 21775,55 доларів США, що еквівалентно 173333,37 грн.; штрафні санкції за порушення зобов’язань – 61960,68 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

15.12.2016 року в межах виконавчого провадження № 44400530 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року у справі № 127/2-4386/10 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ОСОБА_1 погасила борг перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по зобов’язанням за кредитними договорами № ML B00/151/2008 від 09.09.2008 року, а отже вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відсутні.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 44400530, який зареєстрований 17.09.2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 7020541.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна залишено без руху та надано позивачу три дні з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить позов задовольнити.

Представник ОСОБА_2 відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 згідно заяви просив розглядати справу без його участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглянути у відсутність представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, сформованої 30.10.2018 року № 143201399, на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 44400530.

15.12.2016 року в межах виконавчого провадження № 44400530 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4385-2010, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML B00/151/2008 від 09.09.2008 року, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року у справі № 127/2-4386/10 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 року з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Як вбачається з довідки від 05.07.2018 року, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість по кредитному договору № ML B00/151/2008 від 09.09.2008 року.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, заборона відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, порушує її права та інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи те, що реєстратори не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна, ОСОБА_7 позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що відсутня сама підстава для існування арешту накладеного на майно ОСОБА_7, оскільки заборгованість по кредитному договору № ML B00/151/2008 від 09.09.2008 року у позивача відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження № 44400530, який зареєстрований 17.09.2014 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 7020541.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Л. Українки, 48.

Відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 40143408.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 36789421.

Суддя