Ухвала суду № 80685332, 25.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2019 року Справа №160/8411/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі №160/8411/18 за адміністративним позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень від 23.11.2018 року, позивачі просили суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати їй такий дозвіл;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати їй такий дозвіл;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати їй такий дозвіл.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № Ч-7488/0-5215/0/20-18 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № С-7489/0-5214/0/20-18 у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 25.10.2018 року № Г-7487/0-5216/0/20-18 у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання позивача 1: ОСОБА_1 від 09.10.2018 року, клопотання позивача 2: ОСОБА_2 від 09.10.2018 року, клопотання позивача 3: ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою від 09.10.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції від 14.01.2019 року було повернуто апелянту.

12.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі №160/8411/18.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотаннями від 09.10.2018 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації. Заявником вказано, що позивачами до своїх клопотань від 09.10.2018 року було надано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки за кадастровим номером 1221085500:01:123:0001. Заявник звертає увагу, що позивачами не було зазначено, де саме знаходиться бажане розташування їх земельних ділянок в межах 2га на території земельної ділянки за кадастровим номером 1221085500:01:123:0001.

Отже, заявнику не зрозуміло, на яку земельну ділянку в межах 2 га ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають отримати дозвіл на розроблення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, що розташована за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі №160/8411/18 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першої вказаної статті, зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення.

Так, із змісту поданої представником відповідача заяви видно, що у заявника виникли питання пов'язані саме з труднощами в процесі виконання цього судового рішення, що пов'язані з порядком та способом виконання рішення, що за своєю суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Питання порядку виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Отже, представник відповідача фактично просить роз'яснити, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року та при яких обставинах рішення буде вважатись виконаним, що в силу положень статті 254 КАС України не є роз'ясненням змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що КАС України не наділяє суд правом роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити про те, що у поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення від 14.01.2019 року у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз’яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі №160/8411/18 за адміністративним позовом позивача 1: ОСОБА_1, позивача 2: ОСОБА_2, позивача 3: ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач 1: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Комунарівська, 68, код ОКПП НОМЕР_1).

Позивач 2: ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Трамвайна, 9а, код ОКПП НОМЕР_2).

Позивач 3: ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Трамвайна, 9а, код ОКПП НОМЕР_3).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м.Дніпро, пр. О. Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков