Рішення № 8068509, 28.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-6162

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачі свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином і їхня заборгованість за послуги по постачанню теплоенергії за період з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року становить 1250 гривень 46 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1250 гривень 46 копійок та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 500 гривень 46 копійок, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідачі дійсно зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачі користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобов’язань між ними та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачі є споживачами послуги з надання теплової енергії, тому повинні своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року становить 1250 гривень 46 копійок.

Однак представником позивача до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачами суми заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідачів підлягає заборгованість у заявленому позивачем розмірі, а саме 500 гривень 46 копійок.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №2890 від 20.10.2009 (а.с.2).

Окрім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради №5 від 14.08.2002 року (а.с.5) позивач звільнений від сплати судового збору, тому стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 500 /п’ятсот/ гривень 46 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: