Ухвала суду № 80683684, 25.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/130/17-24/140/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2019 Справа № 910/21845/16

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» (вулиця Волзька, будинок 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 38191300)

до відповідача -1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ( вулиця Вересаєва, будинок 3, м.Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код 31154435)

до відповідача -2 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера Лтд» (вулиця Державіна, будинок 26-А,м. Запоріжжя, Запорізька область,69039, ідентифікаційний код 20471670)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Джеофорд ЕлЕлПі» (7/11 Міневра Роуд, Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Фрейзер Корпорейшн» (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Дункан Промоушнз Лтд» (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2)

про визнання рішень загальних зборів недійсними

за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера -Гарант» (вулиця Волзька, будинок 27, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 30447506)

до відповідача -1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» ( вулиця Вересаєва, будинок 3, м.Запоріжжя ,69098, ідентифікаційний код 31154435)

до відповідача -2 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера Лтд» (вулиця Державіна, будинок 26-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69039 ,ідентифікаційний код 20471670)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Джеофорд ЕлЕлПі» (7/11 Міневра Роуд ,Парк Роял, Лондон, NW 10 6 HJ, Велика Британія)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Фрейзер Корпорейшн» (24 Тенджерін Стріт, Бельмопан, Беліз, Центральна Америка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Компанія «Дункан Промоушнз Лтд» (Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фізична особа - учасник товариства ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

про визнання рішень загальних зборів недійсними

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Нечитайло О.М. ( ордер серія КВ № 764259 від 04.02.2019,адвокат)

Від відповідача-1 - Ломейко О.О. ( договір № 01/09 про надання правової допомоги від 15.01.2019,адвокат)

Від відповідача-2 - ОСОБА_8 ( дов. № 942 від 09.11.2016,адвокат)

Від ТОВ Фірма «Тера Лтд» - не прибув

Від Компанії «Джеофорд ЕлЕлПі» - не прибув

Від Компанії «Фрейзер Корпорейшн» - не прибув

Від Компанії «Дункан Промоушнз Лтд» - не прибув

Від Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_6 - не прибув

Від Фізичної особи - учасника товариства ОСОБА_7 - не прибув

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Тера - Гарант» - Лосєв А.М. ( ордер серія КВ № 764266 від 21.02.2019,адвокат)

Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16 касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» задоволені частково , рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 910/21845/16 скасовано , справу № 910/21845/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2018,справу № 910/21845/16 передано судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 27.12.2018 суддею Азізбекян Т.А. прийнято справу до нового розгляду, присвоєно справі номер провадження 12/130/17-24/140/18. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження . Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2019.

У відкритому судовому засіданні 25.02.2019 судом прийняті рішення : - про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» про призначення і проведення почеркознавчої експертизи ; - задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Гарант» про виклик свідків ; - задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Мотор Гарант» та ОСОБА_1 про надання відповідей на запитання ;- продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів ; - відкладено підготовче засідання на 25.03.2019 о 10-30.

У відкритому судовому засіданні 25.03.2019 судом перевірені повноваження учасників справи, оголошено склад суду, з'ясовано питання щодо наявності відводів складу суду в порядку положень статті 35 ГПК України.

Учасники справи повідомили, що станом на початок судового засідання відводів складу суду не мають , права та обов'язки відомі.

В судовому засіданні 25.03.2019 уповноважений представник позивача заявив письмове клопотання в порядку статей 33,35,39 ГПК України про відвід судді.

Заявник посилається на наступні обставини. В якості підстав позову позивачі посилались на фактичну відсутність скликання та проведення зборів відповідачем -1,зокрема що підтверджувалось неможливістю участі в зборах засновників товариства з додатковою відповідальністю «Мотор -Гарант» фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які станом на час скликання та проведення загальних зборів перебували за межами України. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.04.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебували в Україні 15,18 та 19 липня 2016. Обставини відсутності фізичних осіб під час скликання та проведення загальних зборів на території України є встановленим фактом, якому надана правова оцінка. Натомість судами при попередньому розгляді справи не проведено експертизи автентичності підписів осіб, які підписували протоколи загальних зборів. Позивач звертався до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про проведення призначення і проведення почеркознавчої експертизи від 17.01.2019,де просив призначити у справі № 910/21845/16 судову почеркознавчу експертизу. Однак, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 було відхилено клопотання з наступних підстав: «Оскільки згідно пояснень , зазначеними у клопотанні особами визнається факт підпису вказаних у клопотанні документах, а отже судом не вбачається доцільність призначення і проведення почеркознавчої експертизи для встановлення зазначених фактів (обставин) на даний час розгляду справи». Встановленням факту визнання підписів перелічених осіб вказаних у клопотанні документах суд на стадії підготовчого провадження без розгляду справи по суті та без всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів прийшов до висновку щодо автентичності підписів осіб , який не відповідає обставинам справи. Позивачем повторно було заявлено клопотання 25.03.2019 про призначення і проведення експертизи підписів учасників на Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант», затвердженого протоколом № б/н від 18.07.2016 та Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Мотор -Гарант», затвердженого протоколом № б/н від 19.07.2016. Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують свій підпис на вказаних документах. Судом повторно було відмовлено в його задоволенні. Позивачем 25.03.2019 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, враховуючи те, що справа № 910/21845/16 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТДВ «СК «Мотор -Гарант», оформлених протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016 ,б/н від 18.07.2016,б/н від 19.07.2016, є складною про що зазначає суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. , та враховуючи, що попередній розгляд справи в Господарському суді Запорізької області був колегіальним. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання.

Підсумовуючи викладені обставини , позивач посилаючись на статті 33,35,39 ГПК України просить відвести суддю Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера -Гарант», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Тера Лтд» ,Компанії «Джеофорд ЕлЕлПі» ,Компанії «Фрейзер Корпорейшн», Компанії «Дункан Промоушнз Лтд»,ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТДВ «СК «Мотор-Гарант», оформлених протоколами зборів учасників б/н від 15.07.2016,б/н від 18.07.2016 , б/н від 19.07.2016 , б/н від 19.07.2016.

У відповідності до положень статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі ; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог статті 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши підстави відводу викладені позивачем в письмовому клопотанні від 25.03.2019 , суд дійшов висновку про залишення його без задоволення.

У відповідності зі статтею 32 ГПК України визначення судді , а в разі колегіального розгляду - судді -доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 7 статті 32 Кодексу передбачено , якщо справа має розглядатися суддею одноособово , але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення , така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів , до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 22.12.2018 о 12-03, судову справу № 910/21845/16 передано на розгляд головуючому судді ( суддя - доповідач) - Азізбекян Т.А.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 статті 33 ГПК України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі ( до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Здійснюючи судовий розгляд господарської справи № 910/21845/16 , суд не знайшов достатні правові підстави для визначення вказаної справи складною , а подальший розгляд таким, що потребує призначення колегії у складі трьох суддів.

Посилання позивача на примітку в ухвалі Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 910/21845/16 , а саме : « Ухвалу , з урахуванням складності справи, великого обсягу матеріалів, беручи до уваги святкові та вихідні дні, складено та підписано 13.03.2019», не є правовою підставою для прийняття суддею рішення про передачу господарської справи до колегіального розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи № 910/21845/16 колегіально у складі трьох суддів - відмовлено.

Підставою для подання 25.03.2019 клопотання про призначення судової експертизи , позивач зазначає наступні обставини. За правилами частини 5 статті 310 ГПК України , висновки суду касаційної інстанції , у зв'язку з якими скасовано судові рішення ,є обов'язкові для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду. Дослідження автентичності підписів на протокольних рішеннях загальних зборів та відповідних редакціях Статуту Відповідача 1 , належить до предмету доказування у справі. Позивач вказує ,що суд першої інстанції при новому розгляді справи зобов'язаний призначити та провести експертне дослідження автентичності підписів учасників товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на відповідних редакціях Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант» від 18.07.2016 та 19.07.2016, для чого потрібні спеціальні знання у графології.

Посилаючись на статті 98-100 ГПК України , позивач просить суд призначити у справі № 910/21845/16 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання : 1.1 Чи виконаний підпис ОСОБА_6 у Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» затвердженого протоколом б/н від 18.07.2016 навпроти графи «Громадянин України ОСОБА_6», ОСОБА_6 чи іншою особою? 1.2 Чи виконаний підпис ОСОБА_6 у Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» затвердженого протоколом б/н від 19.07.2016 навпроти графи «Громадянин України ОСОБА_6», ОСОБА_6 чи іншою особою? 1.3 Чи виконаний підпис ОСОБА_7 у Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» затвердженого протоколом № б/н від 18.07.2016 навпроти графи «Громадянин України ОСОБА_7», ОСОБА_7 чи іншою особою? 1.4 Чи виконаний підпис ОСОБА_7 у Статуті товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор -Гарант» затвердженого протоколом № б/н від 19.07.2016 навпроти графи «Громадянин України ОСОБА_7», ОСОБА_7 чи іншою особою? 1.5 Проведення комплексної експертизи документа доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( код ЄДРПОУ 02883096, адреса : 03057,м. Київ, вулиця Смоленська,6).

У відповідності до положень статті 73 ГПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами ; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України визначена сукупність умов призначення експертизи : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності , або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів ,з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів Верховного Суду України в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16 зазначила, що предметом спору у цій справі є зокрема визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 та 19.07.2016. Верховний Суд України в Постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16 вказує, що як місцевий, так і апеляційний господарський суд залишили поза увагою обставини автентичності підписів голови та секретаря зборів на протоколах зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» від 15.07.2016, 18.07.2016 та 19.07.2016 , не з'ясували позицію учасників справи щодо оригінальності підписів зазначених осіб на протоколах. Також не надали оцінку обставинам підписання учасниками товариства Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант» в новій редакції, затвердженій спірним рішенням зборів учасників товариства від 18.07.2016,обставинам автентичності підписів учасників на цій редакції Статуту.

У відповідності до положень статті 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення ,є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Проаналізувавши висновки колегії суддів Верховного Суду України у Постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21845/16 , враховуючи правову позицію учасників справи , висловлену в судовому засіданні 25.03.2019 , суд не знайшов достатніх правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з питань , викладених позивачем у письмовому клопотанні про призначення і проведення почеркознавчої експертизи від 25.03.2019.

Слід зазначити, що висновки касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції у цілому , а не в частині окремих висновків.

Крім того , рішення суду за результатами розгляду клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи від 17.01.2019 прийнято станом на 25.02.2019 , яке залишено без задоволення.

Враховуючи викладені обставини ,у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 - відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» (код ЄДРПОУ 38191300) про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 910/21845/16 - залишити без задоволення.

Провадження у справі № 910/21845/16 зупинити.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя Господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян