Ухвала суду № 80683646, 19.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/62/18-18/133/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2019 справа № 908/1100/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання Чубар М.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНТЕКС” (107031, Російська Федерація, м. Москва, вул. Рождествєнка, буд. 5/7, будівля 2, офіс 5)

про стягнення 482269,54 грн.

учасники справи:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 08.06.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНТЕКС” про стягнення заборгованості у розмірі 482269,54 грн. за контрактом № К-01-12/17 від 01.12.2017. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2018, справу № 908/1100/18 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які зумовили залишення позовної заяви без руху, відкрите загальне позовне провадження у справі № 908/1100/18, присвоєно справі номер провадження 22/62/18, підготовче засідання призначено на 28.08.2018; провадження у справі № 908/1100/18 зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги. Ухвалою суду від 28.08.2018 поновлено провадження у справі № 908/1100/18 з 28.08.2018, підготовче засідання відкладено на 27.11.2018, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 № П-767/18, відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 43 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, на підставі службової записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_1 з 26.11.2018 по 10.12.2018, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1100/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2018 справу № 908/1100/18 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято до розгляду справу № 908/1100/18, провадження по якій зупинено, та поновлено провадження у даній справі, присвоєно справі номер провадження 22/62/18-18/133/18, підготовче засідання призначено на 19.03.2019; до Арбітражного суду м. Москви направлено доручення про вручення за кордоном судового документу; провадження у справі № 908/1100/18 зупинено до 19.03.2019.

Від позивача до початку судового засідання 19.03.2019 надійшла заява, в якій позивач повідомив про повне погашення відповідачем боргу та просив суд припинити провадження у справі. До заяви надані копії доказів оплати відповідачем заборгованості за контрактом від 01.12.2017 № К-01-12/17.

З огляду на приписи ГПК України, вказана заява позивача про припинення провадження у справі розцінена судом, як заява про закриття провадження у справі.

Також, 19.03.2019 від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 7234,04 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Засобами електронного зв’язку 19.03.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява без номеру від 19.03.2019, яка не містить електронного цифрового підпису, згідно якої позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (затв. наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28), документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, тому заяву залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНТЕКС” у судове засідання 19.03.2019 свого представника не направило. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Станом на час проведення підготовчого засідання судове доручення Арбітражним судом м. Москви не виконане, проте, як свідчить міжнародне поштове повідомлення, копія ухвали суду про призначення судового засідання на 19.03.2019, направлена безпосередньо на адресу відповідача (107031, Російська Федерація, м. Москва, вул. Рождествєнка, буд. 5/7, будівля 2, офіс 5) отримана його представником 26.12.2018.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2017 товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” (постачальником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНТЕКС” (покупцем, відповідачем у справі) укладено контракт № К-01-12/17 (надалі – Контакт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту постачальник зобов’язався здійснити поставку товару, а покупець прийняти і оплатити зазначену продукцію (надалі - товар).

Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що поставка здійснюється партіями, на підставі підписаних специфікацій.

Номенклатура, кількість та ціна товару наведені в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.3 Контракту).

Згідно із п. 2.1 Контракту загальна сума цього договору орієнтовно становить 1150000,00 російських рублів і складається із сум специфікацій.

Позивачем, на виконання умов Контракту, 08.12.2017 поставлено відповідачу товар (дивани) на загальну суму 1139040,00 російських рублів, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 081217 від 08.12.2017 та вантажно-митною декларацією (форма МД-2) № UA 112080/2017/027301 від 13.12.2017.

За визначенням п. 1.1 Специфікації № 1 до Контракту термін розрахунку складає 170 календарних днів з моменту отримання товару.

Проте, у визначений термін відповідач оплату вартості отриманого товару не здійснив.

Листом від 05.06.2018 № 17 відповідач повідомив позивача про відсутність фінансової можливості своєчасно розрахуватись за отриманий товар, у зв’язку з чим він звернувся до Торгово-промислової палати Російської федерації з заявою про настання форс-мажору.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1139040,00 російських рублів заборгованості за отриманий товар, що у гривневому еквіваленті станом на час подання позову складало 482269,54 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на недотримання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару у визначений Специфікацією № 1 до Контракту строк (170 календарних днів з моменту отримання товару), вимога про стягнення 482269,54 грн. заявлена позивачем обґрунтовано.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму заборгованості, що підтверджується копіями банківських виписок по рахунку за період з 16.10.2018 по 05.12.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення 482269,54 грн. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України “Про судовий збір” та наявність відповідної заяви позивача, сума 7234,04 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 200 від 08.06.2018, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/1100/18 поновити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 908/1100/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІНТЕКС” про стягнення 482269,54 грн. – закрити.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 19.03.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець