Ухвала суду № 80683615, 11.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2019 Справа № 908/2671/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2671/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” (юридична адреса: вул. Тамбовська, буд. 1, м. Донецьк, 83030, адреса для листування: а/с 96, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 32510349)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” (вул. Миру, буд.34, м. Селидове, Донецька область, 85400, ідентифікаційний код 30962337)

про звернення стягнення на майно.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек”, в якій заявник просить в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 у справі № 908/2671/15, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012 в розмірі 4842996,88 дол. США та 2091231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту – 4175000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами – 667996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди – 199967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі – 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 7821,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди – 25376,91 грн., звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Істек”, а саме:

- на предмети іпотеки за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012, згідно переліку;

- на транспортні засоби та залізничний транспорт згідно договору застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012, згідно переліку;

- на предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012, у кількості 527 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, згідно переліку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-84/19 від 27.02.2019, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1, справу № 908/2671/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019, заяву розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 28.02.2019 прийнято заяву до розгляду суддею Азізбекян Т.А. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.03.2019 о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання 11.03.2019 учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Позивач (стягувач) та третя особа відзивів на заяву не надали, причин неявки не повідомили.

Позивач 07.03.2019 отримав ухвалу суду про призначення заяви до розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала, надіслана на адресу третьої особи, до суду без вручення не поверталась. За таких обставин суд вважає тертю особу повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Неявка стягувача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

По закінченні судового засідання 11.03.2019 суд постановив ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Енергоімпекс” перед ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012 в розмірі 4842996,88 дол. США та 2091231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту – 4175000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 667996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі 199967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1817413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25376,91 грн., звернути стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ “Істек”.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. у справі №908/2671/15 позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22.06.2012 в розмірі 4842996,88 дол. США. та 2091231,93 грн. , з яких заборгованість по кредиту - 4175000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі - 667996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 199967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1817413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 25376,91 грн., звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Істек”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 змінено рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 у справі №908/2671/15.

Позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ задоволено частково.

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ “Енергоімпекс” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012 в сумі 1809592,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 у справі № 908/2671/15 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” м. Донецьк 570,02 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №908/2671/15 залишено без змін.

23.03.2016 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016, яка набрала чинності 01.03.2016, видано відповідні накази, зокрема про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Істек”, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22.06.2012 в розмірі 4 842 996,88 дол. США. та 2091231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту – 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами – 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди – 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 7 821,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди – 25 376,91 грн., а саме:

1. На предмети іпотеки за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012:

- нерухоме майно - комплекс будівель когенераційної установки, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35761614106 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною суб’єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015, а саме: 1 330 556,00 грн.;

- нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 35966014106 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною суб’єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015, а саме: 18 725 142,00 грн.

2. На транспортні засоби та залізничний транспорт згідно договору застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012 (згідно з переліком – всього 8 одиниць);

та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною суб’єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

3. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012, у кількості 527 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1 (згідно з переліком) та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною суб’єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015, згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

4. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012, у кількості 887 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1 (згідно з переліком) та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною суб’єктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015, згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

27.02.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” (боржника), в якій заявник просить, в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 у справі № 908/2671/15 про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Істек”.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що право на звернення стягнення на належне боржнику на праві власності майно припинилось внаслідок повного припинення основного зобов’язання (за кредитним договором), частковим виконанням третьою особою та частковим прощенням боргу кредитором.

Вказує, що ТОВ «ФК «Горизонт» відповідно до умов договору поруки №20-2090/2-1/10012019 від 10.01.2019 поручилося на засадах солідарного боржника перед ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором ТОВ «Енергоімпекс» за виконання ТОВ «Енергоімпекс» як позичальником за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22.06.2012 зобов’язань з погашення заборгованості в розмірі 25044000,00 грн.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Гарант» виконало вимогу кредитора, сплативши на користь ПАТ «Промінвестбанк» грошові кошти в сумі 25044000,00 грн. платіжним дорученням №725 від 21.01.2019.

Також вказує, що 18.01.2018 між ТОВ «ФК «Горизонт» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір №20/2090/2-1/18012019-2 про часткове припинення зобов’язань прощенням боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22.06.2012. Згідно з умовами п. 5 цього договору в день та за умови повного та своєчасного виконання поручителем (ТОВ «ФК «Горизонт») умов п. 4 цього договору (обов’язок перерахувати кредитору кошти в розмірі 25044000,00 грн.) на підставі ст. 605 та ст. 625 Цивільного кодексу України усі грошові зобов’язання позичальника (ТОВ «Енергоімпекс»), що залишилися невиконаними за кредитним договором, припиняються шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором (ПАТ «Промінвестбанк») за його власним рішенням та за згодою позичальника про звільнення його від обов’язку виконання таких невиконаних грошових зобов’язань за кредитним договором.

Боржник посилається на те, що повідомленням про прощення боргу №09-3-1/46 від 22.01.2019 ПАТ «Промінвестбанк» поінформував ТОВ «Енергоімпекс», що внаслідок здійснення перерахування поручителем ТОВ «ФК «Горизонт» на його користь суми грошових коштів у розмірі 25044000,00 грн. та на підставі його власного рішення ТОВ «Енергоімпекс» звільнено від обов’язків боржника за кредитним договором.

В повідомленні зазначено, що загальна сума прощеного боргу за офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2019 становить 182543950,53 грн. та складається з таких елементів:

- заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена – 3279958,71 дол. США (гривневий еквівалент – 91775973,63 грн.);

- заборгованість зі сплати процентів. у тому числі прострочена – 3180998,89 дол. США (гривневий еквівалент – 89006995,53 грн.);

- заборгованість зі сплати комісії, в тому числі прострочена – 1426925,90 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту (по 13.04.2014 включно) – 48474,09 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів (по 13.04.2014 включно) – 7821,82грн.;

- пеня за прострочення сплати комісії – 277759,56 грн.

Також кредитором у даному повідомленні вказано, що він не має будь-яких претензій та вимог до боржника щодо виконання ним зобов’язань за кредитним договором №20-2090/2-1 від 22.06.2012.

Враховуючи зазначене, боржник вважає, що зобов’язання позичальника ТОВ «Енергоімпекс» перед кредитором ПАТ «Промінвестбанк» припинилися повністю: в частині сплати суми грошових коштів у розмірі 25044000,00 грн. – внаслідок здійснення перерахування такої суми на користь кредитора, а в частині сплати решти платежів згідно з умовами кредитного договору – внаслідок звільнення кредитором позичальника від виконання обов’язків (прощення боргу) на підставі п. 5 договору №20-2090/2-1/18012019-2 від 18.01.2018 та ст. 605 Цивільного кодексу України.

Стосовно припинення іпотеки за іпотечним договором №20-2091/3-1 від 22.06.2012 боржник зазначає, що у Державному реєстрі прав відсутня інформація про перебування в іпотеці об’єктів нерухомого майна, які є предметом іпотеки за цим договором, що, на думку боржника, свідчить про відсутність обов’язку ТОВ «Істек» як майнового поручителя відповідати належним йому на праві власності нерухомим майном перед ПАТ «Промінвестбанк» за виконання ТОВ «Енергоімпекс» обов’язків, що виникли з кредитного договору.

Стосовно припинення застави за договором застави транспортних засобів №20-2094/3-1 від 22.06.2012, договором застави обладнання №20-2095/3-1 від 22.06.2012, договором застави обладнання №20-2152/3-1 від 22.06.2012 боржник відзначив, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання, а тому не може існувати після припинення забезпеченого нею основного зобов’язання.

Враховуючи викладене, ТОВ «Істек» вважає, що існують всі підстави для визнання відсутності його обов’язку як боржника за виданим Господарським судом Запорізької області наказом від 23.03.2016 у справі №908/2671/15, тому просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, судом підлягають встановленню обставини, які свідчать про повну або часткову відсутність обов’язку боржника за наказом.

Боржником за наказом є ТОВ «Істек» як іпотекодавець та заставодавець.

Основним зобов’язанням, за виконання якого боржник відповідає своїм майном, є зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” перед Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012 в розмірі 4 842 996,88 дол. США. та 2091231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту – 4 175 000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами – 667 996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди – 199 967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом – 7 821,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди – 25 376,91 грн.

Боржник, посилаючись на припинення свого зобов’язання за іпотекою та заставою посилається на припинення основного зобов’язання позичальника за кредитним договором внаслідок виконання зобов’язання поручителем ТОВ «ФК «Горизонт» в частині сплати суми боргу 25044000,00 грн., а також внаслідок прощення кредитором решти боргу позичальника в розмірі 182543950,53 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В якості доказу сплати боргу за кредитним договором в сумі 25044000,00 грн. поручителем ТОВ «ФК «Горизонт» боржник надав копію договору поруки №20-2090/2-1/10012019-П, укладеного 10.01.2019 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитор, стягувач) та ТОВ «ФК «Горизонт» (поручитель), відповідно до п. 1.3 та п. 2.1 якого поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за погашення позичальником частини заборгованості по кредиту за кредитним договором на засадах солідарного боржника в розмірі 25044000,00 грн., а також платіжне доручення №725 від 21.01.2019 про сплату ТОВ «ФК «Горизонт» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 25044000,00 грн.

В якості доказу прощення решти боргу боржник надав договір №20-2090/2-1/18012019-2, укладений 18.01.2019 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ФК «Горизонт», про часткове припинення зобов’язань прощенням боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22.06.2012, а також повідомлення про прощення боргу від 22.01.2019 від 09-3-1/46 від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу ТОВ «Енергоімпекс» (позичальника).

Суд зазначає, що договір поруки №20-2090/2-1/10012019-П від 10.01.2019 підписаний від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» директором юридичного департаменту ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.11.20118, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №203.

Зазначену довіреність у справу не надано.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Боржник не надав суду доказів на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту ОСОБА_2 укладати договори від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Враховуючи зазначене, суд не може прийняти договір поруки як належний доказ на підтвердження правовідносин ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із ТОВ «ФК «Горизонт».

Крім того, суд зазначає, що за умовами п. 3.7 договору поруки у випадку погашення поручителем заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором до поручителя переходять права кредитора за кредитним договором в обсязі виконаних поручителем зобов’язань по кредитному договору, який визначений в п. п. 1.3 та 2.1 даного договору.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 512 Цивільного кодексу України виконання обов’язку боржника поручителем або третьою особою є підставою для заміни кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом та кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012 не встановлено обмежень щодо заміни кредитора.

Отже, враховуючи приписи законодавства та умови наданого боржником договору поруки, виконання поручителем зобов’язань позичальника за кредитним договором не припиняє зобов’язань позичальника з повернення суми кредиту. Позичальник за кредитним договором залишається зобов’язаним за основним зобов’язанням, однак перед іншою особою. Саме по собі основне зобов’язання не припиняється. Воно припиняється лише щодо конкретного кредитора, однак право вимоги за основним зобов’язанням переходить до нового кредитора, який вправі вимагати його виконання від боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, доводи боржника про те, що в частині сплати заборгованості в розмірі НОМЕР_1 грн. зобов’язання позичальника ТОВ «Енергоімпекс» припинились виконанням, є необґрунтованими.

Стосовно доводів боржника про прощення кредитором решти боргу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Боржник не надав суду доказів на підтвердження права директора юридичного департаменту ОСОБА_2 вчиняти правочини щодо прощення боргу від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Також боржник не надав суду доказів на підтвердження надсилання або вручення повідомлення про прощення боргу позичальнику ТОВ «Енергоімпекс».

Суд зауважує, що договір про часткове припинення зобов’язань прощенням боргу за кредитним договором укладений без участі позичальника як сторони кредитного договору, а тому суд не може розглядати даний договір як підставу для припинення зобов’язання за кредитним договором за домовленістю сторін відповідно до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи неподання боржником належних та допустимих доказів на підтвердження факту припинення основного зобов’язання позичальника ТОВ «Енергоімпекс» за кредитним договором, заборгованість за яким була підставою звернення стягнення на майно боржника ТОВ «Істек» в даній справі, суд не вбачає підстав для припинення обов’язку ТОВ «Істек» за наказом про звернення стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2671/15, залишити без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 328 ГПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала вступає у законну силу з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 25.03.2019.

Суддя Т.А.Азізбекян