Ухвала суду № 80683446, 22.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/299/16

За позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", м. Дніпро;

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", м. Дніпро;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м.Дніпро;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Міністерство оборони України, м. Київ

за участі Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача: повноважний представник не з'явився;

від відповідача-1: Кочура С.В., адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №01 від 17.01.2019;

від відповідача-2: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-1: Ровенська І.В., адвокат, представляє інтереси на підставі довіреності №б/н від 27.12.2018

від третьої особи-2: повноважний представник не з'явився;

від третьої особи-3: повноважний представник не з'явився;

прокурор Масенко А.О.

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 14.09.2004.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" про:

розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.2009 № КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера";

зобов'язання депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Галтера" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом № КПП-557 від 28.08.2009 про передачу ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2 860 х 44 кв.м, радіомаячної системи РМС СП - 80 М та земельних ділянок, на яких вони розташовані, у власність держави для створення на їх базі державного підприємства до 02.09.2014. Також, відповідно до Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" відповідач ТОВ "Галтера" до 31.12.2014 не вніс інвестиції - грошові кошти у сумі 882,1 млн.грн. на виконання інвестиційної програми розвитку та оновлення міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ". Внаслідок невиконання вказаних зобов'язань за договором купівлі-продажу держава не отримала очікуваного ефекту від реалізації пакета акцій, який обліковується у депозитарній установі - ТОВ "Кастодіан Гарант".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 у справі №904/299/16 позов задоволено; розірвано договір купівлі - продажу від 28.08.2009 №КПП-557 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера"; зобов'язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111 956 480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572 % статутного капіталу товариства, на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - Фонд державного майна України) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на користь Фонду державного майна України 2 756,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №904/299/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справу №904/299/16 призначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 прийнято справу №904/299/16 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2019.

11.02.2019 на електронну адресу суду надійшов запит з Верховного Суду про витребування матеріалів справи №904/299/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 провадження у справі зупинено до повернення справи з Верховного Суду.

05.03.2019 до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи №904/299/16 з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду від 06.03.2019 поновлено провадження у справі №904/299/16 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2019.

12.03.2019 на адресу суду від відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" повернуто апеляційну скаргу (від 11.03.19 №04, подану 12.03.2019 (вх.11463) щодо оскарження ухвали суду про зупинення провадження від 14.02.2019.

14.03.2019 до канцелярії суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх.12080/19 від 14.03.2019) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечення повноважного представника у призначене засіданні на 15.03.2019. Судом оглянуто дане клопотання та долучено до матеріалів справи.

15.03.2019 на адресу суду від Третьої особи-1 надійшли для долучення до матеріалів справи письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2019. Судом оглянуто подані пояснення та долучено до матеріалів справи.

15.03.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді (вх. 12159/19 від 15.03.2019).

Ухвалою Господарського суду від 15.03.2019 заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем ТОВ "Галтера" у зв'язку із розглядом справи №904/299/16, визнано необґрунтованою; задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання на 22.03 2019 о 14-30 год., ухвалено заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/299/16 передати для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду від 19.03.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галтера" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/299/16.

22.03.2019 до канцелярії суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро надійшла заява (вх.13322/19 від 22.03.2019) про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Заява обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. у спорах, де стороною є Фонд державного майна України, завжди стає на сторону Фонду державного майна України та приймає рішення на користь останнього. У зв'язку з чим, існують сумніви щодо його можливості неупереджено та об'єктивно розглянути даний спір з урахуванням того, що в ньому бере участь Фонд державного майна України.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро у справі №, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Дослідивши заяву (вх.13322/19 від 22.03.2019) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/299/16, судом встановлено, що наведені в заяві Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" підстави для відводу зводяться виключно до незгоди третьої особи-1 з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про відвід судді не зазначені.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалу Господарського суду вручено Заявнику 01.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4904102520433 (11т., а.с. 46). Судом розпочато підготовче засідання 15.03.2019. В даному засідання був присутній та приймав участь представник заявника.

Враховуючи встановлений ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строк заявлення відводу закінчився 15.03.2019.

Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" заяву про відвід судді було заявлено в засіданні 22.03.2019, тобто після спливу строку на його подання, закріпленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В контексті ст. 43 ГПК України, заявлення завідомо безпідставного відводу після спливу встановленого строку містить ознаки зловживання процесуальним правом учасника судового процес та спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву (вх.13322/19 від 22.03.2019) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпро.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 169, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.13322/19 від 22.03.2019) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпро визнати такою, що містить ознаки зловживання процесуальним правом учасника судового процес та спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Заяву (вх.13322/19 від 22.03.2019) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпро - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин