Ухвала суду № 80677276, 24.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5065/19

Провадження № 1-кс/234/2366/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

прокурора Ясинського О.В.,

слідчого Селіверстова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390001181 від 22.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ПАТ «Краматорське АТП 11410», раніше судимого 12.06.2008 року Апеляційним судом Донецької області за ст.115 ч.2 п.4,6, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.187 ч.4, ст.304 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2016 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду з застосуванням ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 роки 2 місяці та 26 днів, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

Клопотання надійшло до суду 24.03.2019.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050390001181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

23.03.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_2 отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 23.03.2019 о «14-30» годині, підтвердженням вручення є: особисті підписи в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12019050390001181 від 22.03.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2019 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на 10 поверсі в першому під’їзді будинку № 57, розташованому по вул. Двірцева в м. Краматорську, де побачив ОСОБА_5 та його дружину ОСОБА_6 Під час бесіди ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти, на що останній відповів відмовою, після чого разом з дружиною зайшов у тамбур, зачинив двері тамбуру та пройшов у квартиру № 55 своєї тещі ОСОБА_7 В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до квартири № 55, розташованій по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорську.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері тамбуру, після чого, через відчинені двері, незаконно зайшов до квартири № 55, розташованій по вул. Двірцева, 57 в м. Краматорську, тим самим проник у житло ОСОБА_7

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_1 знову став вимагати у ОСОБА_5 дати йому грошові кошти в сумі 200 гривень, на що ОСОБА_5 відповів відказом, після чого ОСОБА_1 діючи відрито, повторно, із застосуванням фізичного насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, усвідомлюючи що ОСОБА_5 чи його дружина ОСОБА_6 в наслідок свого фізичного стану не зможуть чинити реального опору, відштовхнув ОСОБА_6, та пройшов до спальної кімнати, де з дерев’яної шафи забрав ТВ приймач World Vision T59M, вартістю 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

23.03.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює слюсарем в ПАТ «Краматорське АПТ 11410», раніше судимого 12.06.2008 Апеляційним судом Донецької області за с. 115 ч. 2 п. 4,6, ст186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, с. 187 ч. 4, ст. 304 на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2016 на підставі Дзержинського міського суду з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 3 роки 2 місяці та 26 днів, який зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та 22.03.2019 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом огляду предмету від 22.03.2019, протоколами пред’явлення осіб для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років у зв’язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, раніше був судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 вчинив злочин в період випробувального терміну, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, факт того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній ОСОБА_9 території Донецької та Луганської областей, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки мешкає з ними в одному місті, знає їх місця мешкання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу не пов’язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи тим, що 22.03.2019 року він зайшов до місця мешкання свого товариша ОСОБА_8, котрий позичив у нього 200 грн.,але його дома не було. У квартирі були його батьки. Він запропонував батькам віддати за ОСОБА_8 борг, але вони відмовилися. Тоді він побачив у квартирі ТВ приймач, та без дозволу взяв його. На прохання повернути приймач, він вийшов з квартири.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вважає, що підозра не обґрунтована, оскільки між підозрюваним та його товаришем виникли цивільно-правові відношення. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підтверджені.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, протоколом огляду предмету від 22.03.2019, протоколами пред’явлення осіб для впізнання, вилученими речовими доказами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст.186 ч. 3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

23.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, як показав сам підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні, він був раніше засуджений до позбавлення волі строком на 13 років , звільнився умовно-достроково, часто ночує у свого товариша, а не за місцем мешкання. 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний обізнаний про їх місце мешкання 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, 4) може переховуватись від органа досудового слідства, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан (одружений), майновий стан ( працює), особу підозрюваного, який раніше засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м'який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_1 розмір застави в 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30*1921,00 =57630,00 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390001181 від 22.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному дому Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6», підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 12019050390001181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на строк до шестидесяти днів, тобто з 22 березня 2019 року до 20 травня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 21 травня 2019 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630,00 грн. (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2019 року.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_10