Постанова № 80676640, 22.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2804/19

Провадження № 3/234/822/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 20 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Енергомашспецсталь», порушила порядок здійснення валютних операцій, а саме: ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого ПАТ «Енергомашспецсталь» станом на 30.09.2018 року не повернуто на валютних рахунок в уповноваженому банку валютні цінності по контракту № 23/2014-Р06 від 20.11.2014 року з нерезидентом ООО «ІнтерПромКомплект», Російська Федерація, на суму 36274196,00 руб РФ, та по контракту № 58/2016-Р04 від 10.04.2017 року з нерезидентом ЗАО «Магнитогорский завод прокатных валков», Російська Федерація, на суму 300620,00 руб. РФ.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 07.02.2019 року № 19/28-10-50-16-07/00210602.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року, в яких зазначила, що складений протокол неправомірним та незаконним з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна» дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ст. 162-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян-суб’єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст. 10 ч.1 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Підприємством було здійснено всі можливі заходи спрямовані на повернення іноземної валюти. Про це вказано в акті перевірки та прийнято до уваги податковим органом.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІнтерПромКомплект»,

В періоді, що перевірявся, ПАТ «Енергомашспецсталь» з метою стягнення з нерезидента заборгованості зверталось до суду з позовними заявами, а саме:

Позов до Арбітражного суду м.Москва від 30.03.2016 на суму 32766536,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 08.04.2016, Рішенням Арбітражного суду м. Москва від 17.06.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

У перевіреному періоду на суму поточної дебіторської заборгованості своєчасно подано позови до суду:

Позов до Арбітражного суду м.Москва від 11.04.2016 на суму 12022212,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 26.05.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від 04.07.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

Позов до Арбітражного суду м.Москва від 28.04.2016 на суму 7061874,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 27.05.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від

11.11.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь

ПАТ «Енергомашспецсталь».

Позов до Арбітражного суду м.Москва від 28.04.2016 на суму 17190110,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 26.07.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від 05.12.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

Станом на 30.09.2018 року дебіторська заборгованість із простроченням граничних строків розрахунків по контракту №23/2014-Р06 від 20.11.2014 з компанією - нерезидентом ООО «ИнтерПромКомплект», Російська Федерація, складає 46950938,00 ОСОБА_2

04.10.17 року до Арбітражного суду м.Москва ПАТ «ЕМСС» було подано заяву про визнання боржника банкрутом. Рішенням Арбітражного суду м. Москва від 08.08.18р. ТОВ «ІнтерПромКомплект» було визнано банкрутом та відкрито конкурсне провадження. Ухвалою Арбітражного суду м. Москва від 14.02.19р. конкурсне провадження було завершено.

Щодо взаємовідносин з ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков".

Відповідно до умов контракту №58/2016-Р04 від 10.04.2017 ПАТ «Енергомашспецсталь» на адресу нерезидента відвантажено товар по МД №107614 від 20.12.2017 на суму 8600000,00 ОСОБА_2 Від нерезидента отримано оплату на суму 8299380,00 ОСОБА_2 без порушення строків розрахунків. На суму 300620,0 ОСОБА_2 ПАТ «Енергомашспецсталь» відповідно до умов п.7 контракту звернулось з позовною заявою від 19.06.2018 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської федерації про стягнення заборгованості з нерезидента.

26.11.18 року від нерезидента отримано оплату заборгованості у повному обсязі (відповідно ДО додаткової угоди від 14.11.18р. № 3 до контракту між ПАТ «ЕМСС» та ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" оплата заборгованості здійснено третьою особою).

В акті перевірки вказано, що приймаючи до уваги прийняття позовних заяв та рішень суду про стягнення з нерезидента заборгованості пеня по контрактах №23/2014-Р06 від 20.11.2014 з нерезидентом ООО «ИнтерПромКомплект», Російська Федерація, №58/2016-Р04 від 10.04.2017 з нерезидентом ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков", Російська Федерація, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто, з боку підприємства було зроблено максимальні, передбачені законом заходи, які може прийняти експортер у разі порушення строків повернення виручки в іноземній валюті. При цьому, акт перевірки не міститься обґрунтування того, які саме умисні дії ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПАТ «ЕМСС», мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну. Посадова особа при складанні протоколу лише обмежилась своїм припущенням про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення валютної виручки в Україну.

Відповідно до ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, прошу провадження у справі про притягнення головного бухгалтера ПАТ «ЕМСС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1621 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 - 1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку здійснення валютних операцій.

У диспозиції ст. 162-1 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян-суб’єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст. 10 ч.1 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що підприємством було здійснено всі можливі заходи спрямовані на повернення іноземної валюти.

ПАТ «Енергомашспецсталь» з метою стягнення з нерезидента заборгованості зверталось до суду з позовними заявами, а саме:

1) Позов до Арбітражного суду м.Москва від 30.03.2016 на суму 32766536,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 08.04.2016, Рішенням Арбітражного суду м. Москва від 17.06.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

2) Позов до Арбітражного суду м.Москва від 11.04.2016 на суму 12022212,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 26.05.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від 04.07.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

3) Позов до Арбітражного суду м.Москва від 28.04.2016 на суму 7061874,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 27.05.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від

11.11.2017 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь

ПАТ «Енергомашспецсталь».

4) Позов до Арбітражного суду м.Москва від 28.04.2016 на суму 17190110,00 ОСОБА_2, прийнято справу до провадження 26.07.2016, Рішенням Арбітражного суду м.Москва від 05.12.2016 року позов про стягнення заборгованості з нерезидента задоволено на користь ПАТ «Енергомашспецсталь».

5) 04.10.17 року до Арбітражного суду м.Москва ПАТ «ЕМСС» було подано заяву про визнання боржника банкрутом. Рішенням Арбітражного суду м. Москва від 08.08.18р. ТОВ «ІнтерПромКомплект» було визнано банкрутом та відкрито конкурсне провадження. Ухвалою Арбітражного суду м. Москва від 14.02.19р. конкурсне провадження було завершено.

Щодо взаємовідносин з ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков".

Відповідно до умов контракту №58/2016-Р04 від 10.04.2017 ПАТ «Енергомашспецсталь» на адресу нерезидента відвантажено товар по МД №107614 від 20.12.2017 на суму 8600000,00 ОСОБА_2 Від нерезидента отримано оплату на суму 8299380,00 ОСОБА_2 без порушення строків розрахунків. На суму 300620,0 ОСОБА_2 ПАТ «Енергомашспецсталь» відповідно до умов п.7 контракту звернулось з позовною заявою від 19.06.2018 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП Російської федерації про стягнення заборгованості з нерезидента.

26.11.18 року від нерезидента отримано оплату заборгованості у повному обсязі (відповідно ДО додаткової угоди від 14.11.18р. № 3 до контракту між ПАТ «ЕМСС» та ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" оплата заборгованості здійснено третьою особою).

В акті перевірки вказано, що приймаючи до уваги прийняття позовних заяв та рішень суду про стягнення з нерезидента заборгованості пеня по контрактах №23/2014-Р06 від 20.11.2014 з нерезидентом ООО «ИнтерПромКомплект», Російська Федерація, №58/2016-Р04 від 10.04.2017 з нерезидентом ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков", Російська Федерація, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто, судом встановлено, що з боку підприємства було зроблено максимальні, передбачені законом заходи, які може прийняти експортер у разі порушення строків повернення виручки в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт обов'язкової умови для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею, а саме: наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Тобто, відсутня суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об’єкт правопорушення, об’єктивну сторону, суб’єкт правопорушення і суб’єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3