Рішення № 80676576, 19.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14244/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання – Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи – Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.06.1976 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на Закарпатську птахофабрику на посаду вакцинатора. 01.07.1997 року вказаним підприємством було оформлено заявниці трудову книжку Серії АА №163350 у зв’язку із переведенням на цьому ж підприємстві на цю ж посаду у зв’язку із перейменуванням Закарпатської птахофабрики на Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1. В подальшому, у зв’язку із іншим перейменуванням одного й того ж самого підприємства, у трудову книжку заявниці декілька разів вносилися зміни. 10.01.2006 року ОСОБА_2 було звільнена у зв’язку із скороченням. Однак, заявниця вказує на те, що персональні дані у трудовій книжці не відповідають її даним, а саме на сторінці 1 трудової книжки Серії АА №163350 було допущено описку у прізвищі та імені заявника, а саме замість вірного ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_2. Так, згідно архівної довідки про стаж роботи №587/01-13, що було видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», 17.06.1976 року на роботу в особовий склад Закарпатської птахофабрики була прийнята заявник згідно наказу №80 від 16.06.1976 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці заявника серії АА №163350. Проте, в наказі прізвище, ім’я та по – батькові вказано як ОСОБА_3 (дівоче прізвище). 05.05.1993 року заявник була звільнена на підставі наказу №46-к від 05.05.1993 року. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці вказано вже як ОСОБА_1. 15.08.1994 року заявник повторно була прийнята на вищезгадане підприємство як ОСОБА_2, однак, в подальшому звільнена з посади 01.07.1997 року вже як ОСОБА_1. 01.07.1997 року заявник була звільнена з даного підприємства внаслідок його реорганізації на підставі наказу №72-к від 24.07.1997 року. Аналогічні відомості зазначені і у трудовій книжці Серії АА №163350. Однак, в зазначеному наказі її прізвище вказано вже як ОСОБА_2. 01.04.2001 року заявниця була звільнена із даного підприємства на підставі наказу №64-к від 02.04.2001 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці позивача Серії АА №163350. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_2. При цьому, у архівній довідці №588/01-13 від 05.12.2018 року ім’я заявниці зазначено вірно, а у довідці №181 від 04.12.2018 року прізвище, ім’я та по – батькові заявниці відповідають її персональним даним – ОСОБА_1. Оскільки у документах, що засвідчують трудовий стаж заявниці, містяться відомості про різні прізвище та ім’я, що унеможливлює реалізацію ОСОБА_2 свого права щодо оформлення та отримання пенсії, просить суд задовольнити дану заяву, та винести рішення яким, встановити юридичні факти про відповідність записів у трудовій книжці Серії АА №163350 ОСОБА_1, а також встановити юридичні факти про відповідність записів у наказах, на підставі яких підтверджено трудовий стаж, та які перелічені в архівній довідці №587/01-13 від 05.12.2018 року ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_4І в останнє судове засідання не з’явилася. Однак, надала суду заяву, в якій уточнила заявлені вимоги, в саме просила суд винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки Серії АА №163350 від 01.07.1997 року, виданої Закарпатською птахофабрикою на ім’я «Вегші Шарлота Бернатівна», а також встановити факт належності ОСОБА_1 даних архівної довідки №587/01-13 від 05.12.2018 року, виданої Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради».

Також представник заявника просила провести розгляд даної справи за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи – Ужгородського об’єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Однак, подала заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією паспорту громадянина України серії ВО 351357, виданого 04.02.1998 року Чопським ВМ Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник вказана, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Деревці, Ужгородського району.

17.06.1976 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на Закарпатську птахофабрику на посаду вакцинатора.

01.07.1997 року вказаним підприємством було оформлено заявниці трудову книжку Серії АА №163350 у зв’язку із переведенням на цьому ж підприємстві на цю ж посаду у зв’язку із перейменуванням Закарпатської птахофабрики на Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1. В подальшому, у зв’язку із іншим перейменуванням одного й того ж самого підприємства, у трудову книжку заявниці декілька разів вносилися зміни.

10.01.2006 року ОСОБА_2 було звільнена у зв’язку із скороченням.

Судом встановлено, що дані особи заявника, зазначені у трудовій книжці не відповідають її персональним даним, а саме на сторінці 1 трудової книжки Серії АА №163350 було допущено описку у прізвищі та імені заявника, а саме замість вірного ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_2.

Окрім того, згідно архівної довідки про стаж роботи №587/01-13, що було видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» вбачається, що 17.06.1976 року на роботу в особовий склад Закарпатської птахофабрики була прийнята заявник згідно наказу №80 від 16.06.1976 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці заявника серії АА №163350. Проте, в наказі прізвище, ім’я та по – батькові вказано як ОСОБА_3 (дівоче прізвище).

Також, у вказані довідці зазначено, що 05.05.1993 року заявник була звільнена на підставі наказу №46-к від 05.05.1993 року. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці вказано вже як ОСОБА_1. 15.08.1994 року заявник повторно була прийнята на вищезгадане підприємство як ОСОБА_2, однак, в подальшому звільнена з посади 01.07.1997 року вже як ОСОБА_1.

01.07.1997 року заявник була звільнена з даного підприємства внаслідок його реорганізації на підставі наказу №72-к від 24.07.1997 року. Аналогічні відомості зазначені і у трудовій книжці Серії АА №163350. Однак, в зазначеному наказі її прізвище вказано вже як ОСОБА_2.

01.04.2001 року заявниця була звільнена із даного підприємства на підставі наказу №64-к від 02.04.2001 року. Аналогічні відомості зазначені і в трудовій книжці позивача Серії АА №163350. Однак, у вказаному наказі прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_2.

При цьому, у архівній довідці №588/01-13 від 05.12.2018 року ім’я заявниці зазначено вірно, а у довідці №181 від 04.12.2018 року прізвище, ім’я та по – батькові заявниці відповідають її персональним даним – ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз’яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності трудової книжки Серії АА №163350 та даних Архівної довідки №587/01-13 від 05.12.2018 року є бажання ОСОБА_2 у реалізації свого права щодо оформленні та призначенні пенсії. Однак, розбіжність в написанні її прізвища унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсію.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документів, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Ужгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) трудової книжки Серії АА №163350 від 01.07.1997 року, виданої Закарпатською птахофабрикою на ім’я «Вегші Шарлота Бернатівна».

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) даних Архівної довідки №587/01-13 від 05.12.2018 року, виданої Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6