Ухвала суду № 80639750, 06.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1274/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32017070000000019 - слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції Ільницький Т.П., погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Іванов А. про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції Ільницький Т.П., за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Іванов А. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів і речей, що перебувають у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи КП «Комунальне автотранспортне підприємство № 072801» (код ЄДРПОУ: 03344680, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3) (далі - КП «КАТП - 072801»), здійснюючи протягом 2013 - 2016 рр. фінансово - господарську діяльність, при нарахуванні екологічного податку, в порушення вимог п. 246.5 ст. 240 Податкового кодексу України, застосували корегуючий коефіцієнт до ставок податку величиною «3», а не «1», внаслідок чого умисно ухилились від сплати податків на суму 1 154,9 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так встановлено, що КП «КАТП - 072801» утримує та обслуговує (здійснює прийом та розміщення твердих побутових відходів (ТПВ)) полігон ТПВ в с. Барвінок Ужгородського району. Враховуючи вид господарської діяльності, відповідно до п. 240.1.3 ст. 240 Податкового кодексу України, КП «КАТП - 072801» являється платником екологічного податку, який згідно п.9.1.5 ст. 9 ПКУ, відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Додатково, в ході досудового розслідування, листом за вих. №47 від 25.07.2017, що надійшов від КП «КАТП - 072801», отримано належним чином засвідчену копію Паспорту місця видалення відходів (МВВ) (реєстраційний номер №5-а, дата реєстрації 19.02.2008). Згідно розділу ІІІ «Природно - геологічна характеристика МВВ» Паспорту встановлені наступні параметри розташування МВВ:

1.1Віддаленість від населеного пункту (км) - 3,3;

1.2Віддаленість від водотоків та водойм (км) - 3,0;

1.3Віддаленість від водозабірних споруд (км) - 3,3.

Також, в ході досудового розслідування на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов лист департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за вих. № 783/03-01 від 19.07.2017. Згідно листа отримано належним чином завірену копію аналогічного Паспорту місця видалення відходів (МВВ) (реєстраційний номер №5-а, дата реєстрації 19.02.2008), який в свою чергу містить інші відомості, відмінні від тих, що надані з боку КП «КАТП - 072801». Так, згідно розділу ІІІ «Природно - геологічна характеристика МВВ» Паспорту встановлені наступні параметри розташування МВВ:

1.1Віддаленість від населеного пункту (км) - 2,3;

1.2Віддаленість від водотоків та водойм (км) - 2,0;

1.3Віддаленість від водозабірних споруд (км) - 2,3.

Далі, в рамках досудового розслідування, відібрано пояснення у директора КП «КАТП-072801 Ужгородської міської ради» ОСОБА_3., якому були надані вищезгадані паспорти для ознайомлення. Після ознайомлення з примірниками даних паспортів, він пояснив, що підпис на обох примірниках дійсно його, але дану розбіжність ніяк не зміг пояснити. ОСОБА_3 пояснив, що паспорт місця видалення відходів №5-а від 19.02.2008 року розроблявся на основі проектної документації.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено розбіжність відомостей Паспорту місця видалення відходів (МВВ) № 5-а від 19.02.2008.

В подальшому, на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов лист Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради №2162/24-01-12 від 18.10.2017 року, яким повідомлено, що проектно-кошторисна та технічна документація, по якій відбувалося будівництво полігону ТВП, була розроблена на початку 90-х років, тому на сьогоднішній день вона не збереглась. Проте, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не надано жодних документів, які підтверджують відсутність вищезгаданих документів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №32017070000000019 виникла необхідність проведення тимчасового доступу до проектно-кошторисної та технічної документації, по якій відбувалося будівництво полігону ТПВ м. Ужгород поблизу с. Барвінок Ужгородського району, що утримується КП «КАТП - 072801»., так як отримати дані документи іншим способом не є можливим.

Документи до яких планується отримати тимчасовий доступ знаходяться у департаменті міського господарства Ужгородської міської ради мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення обставин підготовки, погодження паспортів місць видалення відходів полігону твердих побутових відходів м. Ужгород

Необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження обумовлюється тим, що іншим шляхом отримати завірені належним чином копії документів не є можливим.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановлення обставин підготовки, погодження паспортів місць видалення відходів полігону твердих побутових відходів м. Ужгород, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), а саме належним чином завірених копій проектно-кошторисної документації, технічної документації та іншої документації, пов'язаної з будівництвом полігону ТПВ м. Ужгород поблизу с. Барвінок Ужгородського району, що утримується КП «КАТП - 072801» з можливістю їх вилучення.

В судове засідання слідчий не зявився, надав суду заяву в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому та провести розгляд у відсутності.

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судове засіданні не зявився, надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи це тим, що полігон ТПВ м. Ужгород поблизу с. Барвінок був введений в експлуатацію в 1998 році, а відповідна проектно-кошторисна документація була виготовлена раніше. За таких обставин, з урахуванням значного строку проектно-кошторисна документація в Департаменті міського господарства відсутня. Така документація вірогідніше всього може перебувати на зберіганні в архіві. Просив розглядати дане клопотання у його відсутності .

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити , зважаючи на наступне.

Витягом з кримінального провадження № 32017070000000019 від 30.05.2017 р., підтверджено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК Українипередбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенняслідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПКвидно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зіст.162 КПКмістять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченоїглавою 15 КПК.

Крім того, слідчий всупереч ст. 160 КПК України не наводить підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Крім того, в клопотанні, слідчий не зазначає, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо. В своєму клопотанні слідчий ніяк не обґрунтовує необхідність надання дозволу до документів, не обгрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасового доступу, зокрема те, що документи, інформація доступ до якої він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів це є захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; що потреби досудового розслідування виправдовують такий високий ступінь втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу, не доведено, що вказані в клопотанні документи, перебувають у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, а відтак слідчий суддя з врахуванням письмових пояснень представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції Ільницький Т.П., погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Іванов А. про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца