Вирок № 80676467, 25.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.03.2019 240/4/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Коровіна О.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Василевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля Донецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050590000252 від 03 грудня 2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитро-Дар’ївка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

13.05.2015 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

07.08.2015 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 26.06.2017 року (невідбута частина покарання на момент звільнення 1 рік 11 місяців);

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.12.2018 року, близько о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу слідством встановити не вдалось, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1, та знаючи про те, що у останнього на подвір'ї знаходяться металеві вироби, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння через город, та побачив біля господарської споруди металеві вироби, після чого ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно від сторонніх осіб, руками взяв одну стійку та чотири сталеві диски з тракторної дискової борони. Вказане майно ОСОБА_3 склав в сані які заздалегідь взяв з собою, після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1967,05 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, встановлених органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення йому обвинувачення. Зазначив, що у вчиненому щиро кається, пояснив що був в стані сильного алкогольного оп'яніння. Розмір спричиненої ним шкоди не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений допомагав йому по господарству, тому знав про металеві вироби, які викрав з його території. Про викрадення майна потерпілому повідомила сусідка.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №12018050590000252 внесені данні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_3, 02.12.2018 року вільним шляхом (а.с. 44).

Заявою потерпілого ОСОБА_1 від 03.12.2018 року (а.с. 45).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2018 року, проведеного з 13:00 год. до 13:30 год., під час якого оглянуто місце події ділянка місцевості розташована біля домоволодіння АДРЕСА_2, та встановлено місце де взяв обвинувачений одну стійку та чотири сталеві диски з тракторної дискової борони (а.с. 47-49).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 року, який розпочато о 14 год 30 хв. Закінчено о 15 год. 10 хвил., фото таблицею до нього.

Згідно висновку експерта № 2/20-1319 від 20.12.2018 року, станом на 02 грудня 2018 року, ринкова вартість 1 стійки борони дискової тракторної торгової марки «БДТ-7» моделі «7212» - становить 530 гривень 37 копійок; 4 дисків борони дискової тракторної - 1436 гривень 68 копійок (а.с. 55-66).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на підстві ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року був умовно достроково звільнений 26.06.2017 року на строк 1 рік 11 місяців, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Як вказано у ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, згідно абз. 1, 2 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково.

Згідно абз. 3 п. 25 «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3, попередження нових злочинів, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого буде покарання, призначене згідно ст. 65, ч. 1 ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, оскільки саме таке покарання буде відповідати вимогам кримінального закону і буде необхідним та достатнім для досягнення його мети.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи за висновком експерта № 2/20-1319 від 20.12.2018 року в сумі 1 716,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 07.08.2015 року, та остаточно за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дмитро-Дар'ївка Олександрівського району Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 січня 2015 року Олександрівським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- 1 стійку борони дискової тракторної, 4 диски борони дискової тракторної, залишити власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя В.М. Любчик