Ухвала суду № 80674470, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9943/19

Провадження № 1-кс/761/7095/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2013 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000087 від 13.06.2018 року,

за участю:

секретарів - Лисака М.М., Безчасної О.В.,

прокурора - Балійчука Р.І.,

захисника - Гавриленка Я.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Балійчук Руслан Іванович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110350000087 від 13.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110350000087 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

12.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

13.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

13.10.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2018 року включно.

10.12.2018військовим прокурором Київського гарнізону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000087 від 13.06.2018 строком до 13.01.2019 року.

11.12.2018 року Шевченківський районний суд м. Києва продовжив строк дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 строком до 13.01.2019 року.

09.01.2019слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців тобто до 13.03.2019.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 до 09.03.2019 включно.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 15.06.2018, 03.10.2018, 12.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.10.2018; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2018; протоколом огляду трудової книги від 14.08.2018; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.10.2018; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 від 12.10.2018, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США; протоколом обшуку приміщення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в ході проведення якого вилучено документи подані ОСОБА_4 до комісії; протоколом обшуку за місцем знаходження Всеукраїнської благодійної організації «Благодійний фонд «Спортивна нація» (код ЄДРПОУ 39351750), за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 96, кв. 59, в ході якого вилучено установчі документи організації та предмет неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США; речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2; висновком експерта № 8-4/1791 від 06.11.2018; висновком експерта № 8-4/1791 від 07.11.2018; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх залякування, підкупу або примушування, у тому числі на ОСОБА_4, якому відомі обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення,.

При цьому, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що не маючи запобіжного заходу ОСОБА_2 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які можуть зашкодити кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України повністю обґрунтовується зібраними доказами. Крім того, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту в період з 23.00 по 06.00 наступного дня, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 Також надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13 квітня 2019 року.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, зазначає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом злочину за ст. 368-3 КК України. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не збирається ухилятися від слідства та суду, за час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, з'являвся за кожним викликом слідчого, суду, дає показання по справі, тому просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив, що був під домашнім арештом 5 місяців, має двоє неповнолітніх дітей, проходить стажування для отримання адвокатського посвідчення, має батьків пенсіонерів. Крім того, з'являється на кожний виклик слідчого, а також перебуває на обліку в службі зайнятості як безробітний. Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 42018110350000087 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

13.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

13.10.2018 року Шевченківський районний суд м. Києва обрав підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого у подальшому був продовжений увалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року та від 09.01.2019 року.

12.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13 квітня 2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає передчасними доводи захисника про необґрунтованість підозри та непричетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_2 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому твердження захисника про неможливість притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 368-3 КК України з огляду на те, що він не є суб?єктом такого злочину, передчасні, оскільки остаточна кваліфікація діяння повинна бути надана слідчим за результатами проведення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у формі співучасті, як організатор, а отже не обов?язково має бути наділений усіма ознаками суб?єкту злочину за ст. 368-3 КК України, які мають бути наявними у його безпосереднього виконавця.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв'язків, а саме відсутність судимостей, наявність місця реєстрації та проживання, двох малолітніх дітей на утриманні та батьків пенсіонерів, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Разом з тим, ураховуючи, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_2 минуло понад п'ять місяці, раніше до підозрюваного був застосований домашній арешт у певний час доби, умови якого підозрюваним не порушувалися, підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, ОСОБА_2. має постійне місце проживання, родину, а тому слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт у певний час доби.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.368-3 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом визначити до 13 квітня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Дарницьке УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Балійчука Р.І.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 15 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя М.С. Антонюк