Ухвала суду № 80672881, 20.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5567/19

Провадження № 2/752/4363/19

У Х В А Л А

20.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2019 р., індексний номер 45845489, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та скасування запису про право власності №30591512 від 01.03.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук Оксани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2019 р., індексний номер 45845489.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та заборону Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_2 та реєстрацію місця проживання в ній будь-яких осіб..

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі Договору іпотеки (запис про право власності №30591512 від 01.03.2019 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2019 року за індексним номером 45845489) державним реєстратором Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук О.В. Однак, перереєстрація права власності на належну ОСОБА_1 квартиру була здійснена з грубим порушеням вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку», без дозволу Органу опіки та піклування, оскільки у спірній квартирі зареєстрований та проживає його малолтіній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач зазначає, що він, як іпотекодавець, не отримував жодних вимог про усунення порушень основного зобов»язання; за наслідками рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відбулося звернення стягнення на майно без згоди власника, не зважаючи на навність відповідного застереження в Іпотечному договорі та вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитівв іноземній валюті». Існує імовірність відчуження належної позивачу квартири на підставі протиправного рішення держваного реєстратора в зв»язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення вподальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2019 р., індексний номер 45845489 та скасування запису про право власності №30591512 від 01.03.2019 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_2, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, оскільки не застосування даного виду забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження майна та вчинення дій щодо перереєстрації права власності, що унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеутрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру АДРЕСА_2, а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_4.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 000039019, м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: