Ухвала суду № 80672764, 14.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15200/18

Провадження №: 1-кс/752/156/19

У Х В А Л А

14.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, адвоката Зарубіна О.О., слідчого Грабчака О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. щодо вручення підозри від 14.08.2018 року у кримінальному провадженні № 42015100010000284 від 16.09.2015 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. щодо вручення підозри від 14.08.2018 року у кримінальному провадженні № 42015100010000284 від 16.09.2015 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. знаходиться кримінальне провадження № 42015100010000284 від 16.09.2015 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 4 ст. 190 КК України.

14.08.2018 року слідчим було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вважає, що вказане повідомлення про підозру було здійснене з порушеннями кримінально- процесуального закону, оскільки містить недостовірну інформацію, яка суперечить встановленим слідством обставинам.

Вказує, що твердження слідчого в пред'явленому повідомленні про підозру про те. що ОСОБА_5, «маючи намір придбати таким чином у власність об'єкт нерухомості на території - корпус типу В, загальною площею 498,1 квадратних метрів в об 'єкті реконструкції - дитячому оздоровчому комплексі сімейного типу по Столичному шосе, 149, у Голосіївському р-ні м. Києва, підшукав та винайняв робітників-будівельників та, уклавши з ними угоду про здійснення будівництва цього об 'єкту нерухомості протягом серпня 2010 року - липня 2011 року, сплатив власні грошові кошти робітникам- будівельникам у якості виконання робіт по будівництву та грошові кошти для купівлі будівельних матеріалів», суперечить наявному в матеріалах кримінального провадження тристоронньому договору підряду № 1402/07 від 14.02.20107 року, укладеного між ЗАТ "Київгума", ТОВ "Укрінформсервіс" та ТОВ «Шико-2004», згідно з яким будівництво корпусу типу В № 50 в оздоровчому комплексі сімейного типу по Столичному шосе 149 у Голосіївському р-ні м. Києва, здійснило ТОВ "Шико-2004".

Також зазначає, що твердження слідчого в пред'явленому повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_5 протягом серпня 2010 року - липня 2011 року здійснив будівництво корпусу типу В № 50 по Столичному шосе, 149 у Голосіївському р-ні м. Києва, спростовується наявним в матеріалах справи інвестиційним договором № ИД-50В від 03.08.2011 року, який ОСОБА_5 підписав і згідно з яким взяв на себе зобов'язання сплатити на користь ТОВ "Укрінформсервіс" грошові кошти за будинок, який він вже нібито побудував.

Посилається, що твердження слідчого в пред'явленому повідомленні про підозру про те, що «ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. придбав у ТОВ "Укрінформсервіс" цінні папери - іменні облігації, бездокументарної форми існування серії А (код 18 Ш - І1А4000022198), номінальною вартістю 0,25 грн. за одну, в кількості 3200000 штук на загальну суму 800000 (вісімсот тисяч) грн., без ПДВ», спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження ксерокопією платіжного доручення, згідно з яким ОСОБА_5 перерахував на рахунок ТОВ "Укрінформсервіс" лише 720000 грн.

Також це твердження спростовується самим слідчим в пред'явленому повідомленні про підозру, де через абзац після наведеної цитати зазначено, що «ОСОБА_5 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Укрінформсервіс" № 2600136697001. відкритий у ПАТ «Енергобанк» (МФО 300272) грошові кошти у розмірі 720000 гривень.»

Таким чином, матеріалами кримінального провадженні зібрані докази, які спростовують покази потерпілого ОСОБА_5 і підтверджують відсутність події злочину. Не зважаючи на це, було здійснено повідомлення про підозру без встановлених законом підстав з порушенням вимог сг. 276 КПК України, якою встановлено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пред'явлене письмове повідомлення про підозру не містить встановлених законом відомостей.

Так, в пред'явленому повідомленні про підозру відсутні відомості про час та місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 4 ст. 190 КК України.

Також в ньому відсутні відомості про спосіб вчинення злочину, зважаючи на те, що зі слів ОСОБА_5 він сплачував грошові кошти робітникам-будівельннкам та ТОВ Укрінформсервіс", до яких ОСОБА_1 не маю жодного відношення.

Також в пред'явленому повідомленні про підозру відсутні відомості про те, в чому саме полягав обман ОСОБА_5, спрямований на заволодіння його коштами, враховуючи, що за твердженням слідства ОСОБА_5 здійснив незаконне самочинне будівництво, і відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не набув права власності на нього.

Також в пред'явленому повідомленні про підозру відсутні відомості про те, які саме дії ОСОБА_1 слідство вважає незаконними.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 та адвокат Зарубін О.О., вимоги скарги підтримали з наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Слідчий Грабчак О.А. в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка - ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є керівником охорони в оздоровчому комплексі сімейного типу по Столичному шосе 149. Зазначив, що на зазначеному об'єкті охорона здійснювалась цілодобово, щодня знаходилось по 6 охоронців. Даний об'єкт огорожений, вхід та вихід здійснюється через КПП. На дану територію не можливо попасти щоб цього не бачили охоронці, оскільки ведеться журнал в'їзду та виїзду, також записуються всі особи, які проходять на охоронювану територію. ОСОБА_5 я не знаю. До мене він не звертався, щоб його пропустили на територію. Будівництво об'єктів на зазначеній території здійснюється компанією "Шико-2004", директором якої є ОСОБА_7

Також, зазначив, що в його обов'язки входило нагляд за матеріальними цінностями, прокладення комунікацій нагляд за будинками, входом та виходом осіб. Доступ до документації забудовників у нього відсутній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42015100010000284, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 42015100010000284, 14.08.2018 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 року, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, частиною 1 статті 303 КПК передбачені рішення прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право ініціатору скарги оскаржити повідомлення прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У той же час, відповідно до п. 4 §2«Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018.

Стаття 303 КПК доповнена пунктом 10 відповідно до підпункту 23 пункту 7 § 1 Розділу 4 вказаного Закону.

Таким чином, під його дію підпадають справи, відомості про які внесені до ЄРДР починаючи з 16.03.2018.

З матеріалі кримінального провадження № 42015100010000284 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28. ч. 4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 16.09.2015 року.

Отже, положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК не поширюються на вказане кримінальне провадження.

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42015100010000284, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва Дрозда А.М. щодо вручення підозри від 14.08.2018 року у кримінальному провадженні № 42015100010000284 від 16.09.2015 р. за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Хоменко В.С.