Ухвала суду № 80672669, 29.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21357/17

провадження №: 1-кс/752/10426/18

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

29.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Києва клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова Вадима Павловича, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Кацюбою Вікторією Степанівною у кримінальному провадженні № 42017010000000112, відомості щодо якого внесені 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим перебувають матеріали кримінального провадження № 42017010000000112, відомості щодо якого внесені 09.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з представниками правоохоронних органів (Національної поліції) доставили на материкову частину України з тимчасово окупованого півострову Крим ймовірно підроблені документи, які в подальшому були використанні з метою незаконного відчуження нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1, завдавши збитку у сумі 6000000,00 грн.

Під час досудового розслідування, 09.08.2017 у якості потерпілого допитано ОСОБА_4, який повідомив, що у вересні 2015 року, невстановленим особам вдалось отримати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві копію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації на житловий будинок, збудований за будівельною адресою: АДРЕСА_1, який було введено в експлуатацію 09.07.2012, але право власності на який не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, останній повідомив, що у вересні 2015 року він дізнався про те, що будинок за адерсою: АДРЕСА_1, належить іншій особі, а саме ОСОБА_5, яка йому не відома. Також, ОСОБА_4 дізнався про наявність підробленого Інвестиційного договору, який нібито укладений між ним та ОСОБА_5 у 2012 році, за яким ОСОБА_5 нібито передала йому 5301000,00 грн. в рахунок оплати будівництва житлового будинку, за що ОСОБА_5 нібито отримала право власності на збудований об'єкт. Також, зі слів ОСОБА_4, 28.09.2015 ОСОБА_5 уклала договір позики з ОСОБА_6, за яким нібито отримала від ОСОБА_6 4200000,00 доларів США, того ж дня 28.09.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики. ОСОБА_5, коштів ОСОБА_6 не повернула та підписала у приватного нотаріуса заяву про отримання від ОСОБА_6 вимоги про повернення боргу. ОСОБА_6, маючи договір позики, договір іпотеки та заяву ОСОБА_5 про отримання вимоги, зміг стати новим «власником» житлового будинку, що належить ОСОБА_4

Також, ОСОБА_4 повідомив, що у січні 2016 року, він нічого не знаючи про реалізовану схему з заволодіння його майном, звернувся до приватного нотаріуса з приводу державної реєстрації належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та дізнався, що право власності вже «зареєстроване» за ОСОБА_6 Також, у ході допиту, ОСОБА_4, повідомив, що ним було подано позовну заяву до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання недійсним правочинів та визнання права власності на нерухоме майно, де у судовому засіданні, в якості свідка було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_7, яка з приводу заданих до неї запитань пояснила, що вона не посвідчувала Договір позики від 06.06.2012, а підпис на копії договору не відповідає її підпису, печатка не відповідає її печатці, яку вона використовувала в якості приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу. Свідок ОСОБА_7 надала суду для огляду оригінали та копії для долучення до матеріалів справи документів на підтвердження своїх показів. За даними Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 06.06.2012 року було використано спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРС №401599 на посвідчення Договору застави транспортного засобу №15528232, укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_9, який було зареєстровано в реєстрі за №2484. В той же час, під реєстровим №978 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 значиться засвідчення вірності 1 копії довідки про відсутність відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство, вчинене за заявою ОСОБА_10 05.03.2012 року.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що у володінні Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (далі - Департамент містобудування та архітектури КМДА), за адресою: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, можуть міститися підроблені документи та відомості щодо осіб, які їх подавали з метою заволодіння будинком за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, дані документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з наведеного, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання документів, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у отриманні документів, що можуть бути підробленими та у подальшому можуть бути використаними для проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку із цим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, в тому числі до оригіналів всіх документів з можливістю їх вилучення, які стосуються будинку за адресою: АДРЕСА_1, у разі відсутності оригіналів надати належно завірені копії відповідних документів, а саме:

- всі документи, які стосуються реєстрації та введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- документи, які надавалися особами, що звернулися до Департаменту містобудування та архітектури КМДА, з приводу реєстрації будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- відомостей щодо службових осіб (державних реєстраторів), які приймали документи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 для їх реєстрації;

- копія журналу реєстрації вхідної та вхідної документації щодо реєстрації та прийняття документів відносно будинку за адресою: АДРЕСА_1;

Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв'язку з поданою заявою слідчого про неможливість прийняти участь в судовому засіданні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані до нього документи, що стосуються його розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливостю вилучення належним чином завірених їх копій, оскільки, матеріалами клопотання обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчим не доведено необхідність надання дозволу на проведення обшуку співробітникам оперативного підрозділу, оскільки у відповідності до приписів та положень КПК України, слідчий самостійно може надати відповідні доручення на проведення слідчих та процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова Вадима Павловича, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати заступнику начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Фролову Вадиму Павловичу, слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Литвиненку Дмитру Петровичу, начальнику слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим Луговому Трохиму Вікторовичу, прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим Кацюбі Вікторії Степанівні, Романюк Лілії Михайлівні, Косяченко Тетяні Михайлівні, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, до оригіналів всіх документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити з них копії, без вилучення їх оригіналів, які стосуються будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме до:

- всіх документів, які стосуються реєстрації та введення в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- документів, які надавалися особами під час звернення до Департаменту містобудування та архітектури КМДА, з приводу реєстрації будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- відомостей щодо службових осіб (державних реєстраторів), які приймали документи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 для їх реєстрації;

- копії журналу реєстрації вхідної та вхідної документації щодо реєстрації та прийняття документів відносно будинку за адресою: АДРЕСА_1;.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим та посадовим особам Департаменту містобудування та архітектури КМДА надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначеним в ухвалі особам та надати можливість вилучити належним чином завірені їх копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур