Ухвала суду № 80671748, 18.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/227/17

Номер провадження № 2/699/53/19

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про визнання відсутності права вимоги та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить витребувати транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_3 та передати транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43/2013, укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2, у розмірі 133 792 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах, територіальних та структурних підрозділах, управліннях, відділах та відділеннях МВС України, Національної поліції та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 43/2013, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 110809 грн з кінцевим строком погашення кредиту – 04.09.2020 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 85-З/2013 від 05.09.2013 року, який забезпечує виконання зобов’язань за кредитним договором № 43/2013 від 05.09.2013 року, предметом застави є рухоме майно – транспортний засіб, автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на підставі до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 176507, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІУМВС України в Черкаській області 04 вересня 2013 року.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.12.2015 року, яке набрало законної сили 21.12.2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 43/2013 від 05.09.2013 року в сумі 132467,37 грн. та 1324,67 грн. судового збору.

Вказане рішення суду не виконане, тому позивач просить захистити його порушене право шляхом звернення стягнення на предмет застави. В порушення вимог договору застави автомобіль марки Ford, модель Fiesta, який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_3, який проживає за адресою: 19031, Черкаська область, Канівський район, с.Степанці, тому позивач просить витребувати вказаний автомобіль із володіння ОСОБА_3 та передати транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» на період до його реалізації.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43/2013, укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2, у розмірі 133 792 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів на умовах у п. 5.3, 5.4 договору застави для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження (а.с.71 т.1).

03.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа – ОСОБА_2 (а.с.158-168).

Ухвалою суду від 05.04.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним (а.с.181-183).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області (а.с.243-246 т.1).

Представником відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду первісного позову у зв’язку з повторною неявка представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що первісним позивачем є публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження - 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-22 т.1).

Ухвалою суду від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.48-49 т.1).

Від представника ПАТ «КРЕДОБАНК» неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю добровільного вирішення спору (а.с.69, 77 т.1).

18.07.2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.71 т.1).

Представником ПАТ «КРЕДОБАНК» подано заяву про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.113, 119, 150, 184 т.1).

Тому 05.12.2018 року судом винесено ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21.01.2019 року 11-30 год. Зобов’язано представника ПАТ «КРЕДОБАНК» прибути до Дніпровського районного суду м.Києва. Копія даної ухвали направлена на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» та отримана ними, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1940202190355 (а.с.66, 77 т.2).

Проте, 21.01.2019 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не прибув до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 19.02.2019 року.

21.01.2019 року судом винесено ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 19.02.2019 року 10 год. Зобов’язано представника ПАТ «КРЕДОБАНК» прибути до Дніпровського районного суду м.Києва. Копія даної ухвали направлена на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» та отримана ними, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1940202224624 (а.с. 79, 81, 93 т.2).

Проте, 19.02.2019 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» не прибув до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 18.03.2019 року.

20.01.2019 року судом винесено ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18.03.2019 року 14-30 год. Зобов’язано представника ПАТ «КРЕДОБАНК» прибути до Дніпровського районного суду м.Києва. Копія даної ухвали направлена на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» та отримана ними, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1940202242479 (а.с. 95-96, 98, 105 т.2).

18.03.2019 року представник ПАТ «КРЕДОБАНК» повторно не прибув до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини неявки не повідомив.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції закріплено у ст.212 ЦПК України. Зокрема, згідно ч.ч.5, 7, 8 суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання.

Підстави для повернення судового збору відсутні відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.