Рішення № 80671724, 18.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/227/17

Номер провадження № 2/699/53/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про визнання відсутності права вимоги та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить витребувати транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_2 та передати транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43/2013, укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3, у розмірі 133 792 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах, територіальних та структурних підрозділах, управліннях, відділах та відділеннях МВС України, Національної поліції та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1613 грн. 88 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 05.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 43/2013, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 110809 грн з кінцевим строком погашення кредиту – 04.09.2020 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави № 85-З/2013 від 05.09.2013 року, який забезпечує виконання зобов’язань за кредитним договором № 43/2013 від 05.09.2013 року, предметом застави є рухоме майно – транспортний засіб, автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 176507, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІУМВС України в Черкаській області 04 вересня 2013 року.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.12.2015 року, яке набрало законної сили 21.12.2015 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 43/2013 від 05.09.2013 року в сумі 132467,37 грн. та 1324,67 грн. судового збору.

Вказане рішення суду не виконане, тому позивач просить захистити його порушене право шляхом звернення стягнення на предмет застави. В порушення вимог договору застави автомобіль марки Ford, модель Fiesta, який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_2, який проживає за адресою: 19031, Черкаська область, Канівський район, с.Степанці, тому позивач просить витребувати вказаний автомобіль із володіння ОСОБА_2 та передати транспортний засіб, технічний паспорт та комплект ключів Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» на період до його реалізації.

18 липня 2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43/2013, укладеним 05 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3, у розмірі 133 792 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В шляхом продажу зазначеного автомобіля з публічних торгів на умовах у п. 5.3, 5.4 договору застави для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» за ціною, визначеною в процесі виконавчого провадження (а.с.71 т.1).

03.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа – ОСОБА_3 (а.с.158-168 т.1), в якому просить:

- визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» права вимоги виконання ОСОБА_2 зобов’язань за Договором застави № 85-3/2013 від 05.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і ОСОБА_3;

- визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» права звернення стягнення на власність ОСОБА_2, а саме: автомобіль легковий, FORD, моделі FIESTA, Номер об’єкта: WF0DXXGAKDDP29718, номер державної реєстрації: СА 4900 АМ, дата випуску 2013 року, колір - білий, об’єм двигуна 1499, повна маса 1234 кг, тип ТЗ легковий хетчбек – В;

- внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження на рухоме майно шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступного запису про обтяження, придбаного ОСОБА_2 майна, а саме: запис № 13889786, зареєстрований 06.09.2013 11:39:22, контрольна сума 8912ЕБ51ГА, вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації – поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - Договір застави, 85-3/2013, 05.09.2013, ЧФ ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», об’єкт обтяження: автомобіль легковий, FORD, моделі FIESTA, номер об’єкта: WF0DXXGAKDDP29718, номер державної реєстрації: СА 4900 АМ, дата випуску 2013 року, колір - білий, об’єм двигуна 1499, повна маса 1234 кг, тип ТЗ легковий хетчбек - В, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 176507 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 04.09.2013 року заставною вартістю 107 592, 00 грн.;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.181-183 т.1).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області (а.с.243-246 т.1).

Ухвалою суду від 18.03.2019 року залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, зустрічний позов підтримав та надав пояснення аналогічні до його змісту. Пояснив, що в процесі купівлі та реєстрації транспортного засобу у відповідних органах не було ніяких проблем, а тому ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Тому ПАТ «Кредобанк» порушує права ОСОБА_2, як власника, наявністю записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» не з’явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1940202190355 (а.с. 77 т.2), №1940202224624 (а.с. 93 т.2), №1940202242479 (а.с.105 т.2), причини неявки не повідомив. Надіслав відзив на зустрічний позов (а.с. 195-196 т.1), у якому позов не визнав та вказав, що автомобіль відчужений без згоди заставодержателя, тому ОСОБА_2 не може бути добросовісним набувачем. Крім того в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження, а ОСОБА_2 мав можливість дізнатися про зареєстроване обтяження, зокрема шляхом звернення із відповідним запитом до державного реєстратора, проте не зробив цього.

Третя особа за зустрічним ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила (а.с.59, 70, 84, 100 т.2).

Представник третьої особи за зустрічним позовом Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився. Відповідно до раніше надісланих пояснень просили розгляд справи проводити без його участі, зазначили, що реєстрацію транспортного засобу проведено МРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області, яке на даний час ліквідовано. Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області не є його правонаступником. Документи, які стали підставою для зняття з реєстраційного обліку спірного автомобіля знищені у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а.с.9-10 т.2).

Свідок ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2 показав, що автомобіль марки «Форд» він особисто підшукав в мережі «Інтернет». За домовленістю з продавцем через представника, в травні 2014 року в м.Черкаси оглянули вказаний автомобіль, який на той час вже був знятий з обліку. Оглянувши, вирішили придбати автомобіль, про наявність обтяжень представник продавця не повідомив, тому батько придбав автомобіль. Свідками цих подій були також мати ОСОБА_5 та брат батька ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_2 показала, що в травні 2014 року син через мережу «Інтернет» знайшов автомобіль «Форд». Вона, її чоловік, син та брат чоловіка поїхали в м.Черкаси, де зустрілися з представником продавця та домовилися про купівлю-продаж автомобіля. На наступний день особа, яка представилася чоловіком власника автомобіля, продав автомобіль, при цьому була присутня ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_2, показав, що на прохання брата поїхав в м.Черкаси, де оглянули автомобіль «Форд», який пред’явив представник продавця. Про наявність обтяжень продавець нічого не повідомив. Автомобіль був знятий з обліку, на ньому були червоні номера. На наступний день брат зареєстрував автомобіль в органах ДАІ в присутності ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №43/2013 (а.с.5-6 т.1).

Згідно п. 2.1 кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 110809 грн. на строк до 04.09.2020 року.

Пунктом 3.3 передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою визначеною у п. 3.2. Позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти, що зазначено у п.3.4.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1918 грн. протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашень, який є невід’ємною частиною договору, що передбачено п. 4.2.1.

Згідно п.4.10 банк у випадках, передбачених п. 2.9 вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно п.5.1 за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3.2, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

ОСОБА_3 отримано кредит в сумі 110809 грн., але порушено умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 132467,37 грн., з яких 100766,33 грн. – неповернута сума кредиту, 24427,13 грн. – прострочені відсотки, нарахована пеня – 7263,91 грн. Тому згідно заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.12.2015 року, яке набрало законної сили 21.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» кошти в сумі 132467,37 грн., з яких 100766,33 грн. – неповернута сума кредиту, 24427,13 грн. – прострочені відсотки, нарахована пеня – 7263,91 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43/2013 від 05.09.2013 року; 1324,67 грн. судового збору (а.с.30-32 т.1).

На підставі даного рішення судом були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору (а.с. 13, 14 т.1), які перебувають на виконанні у Корсунь-Шевченківському ВДВС (а.с.15 т.1).

Вказане рішення суду не виконане.

Згідно п.2.6 кредитного договору кредит видається позичальнику в безготівковій формі після укладення договорів, зазначених в п. 6.1, яким передбачено, що виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені у цьому договорі та/або до забезпечення, зокрема застава транспортного засобу марки Ford, модель Fiesta, дата випуску – 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1.

Застава майнових прав за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford, модель Fiesta, дата випуску – 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1.

На виконання п.6.1 Кредитного договору, 05 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено Договір застави № 85-3/2013, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1410 (а.с.7-9 т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб, автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 176507, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІУМВС України в Черкаській області 04.09.2013 року (а.с.12 т.1).

Заставна вартість транспортного засобу, згідно п. 1.3. Договору застави становить 107 592 (сто сім тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1.4 Договору застави, заставодержатель має право у випадку невиконання відповідачем зобов’язань за Кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 Договору застави та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат для утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

Відповідач ОСОБА_3 зобов’язана не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов’язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя (п. 4.1.4 Договору застави).

Пунктом 5.2. Договору застави встановлено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання за Кредитним договором, забезпеченого цією заставою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 5 днів – звернути стягнення на Предмет застави, зокрема, у разі порушення відповідачем обов’язків, встановлених договором застави.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54898861 вбачається, що автомобіль марки Ford, модель Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у заставі, дата реєстрації 06.09.2013 року, обтяжувач ПАТ «Кредобанк» (а.с.135-139 т.1). Крім цього, мається запис про обтяження, дата реєстрації 01.10.2014 року, об’єкт обтяження – рухоме майно ОСОБА_3, обтяжувач ПАТ «Імексбанк», проте не зазначено яке саме рухоме майно.

В порушення вимог договору застави автомобіль марки Ford, модель Fiesta, який є предметом застави, був відчужений ОСОБА_2, який проживає за адресою: 19031, Черкаська область, Канівський район, с. Степанці.

Відповідно до копії дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 638184 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, автомобіль марки Ford, модель Fiesta, дата випуску - 2013 рік, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1, об’єм двигуна: 1499, повна маса 1234 кг., тип ТЗ легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 170 т.1).

Придбання автомобіля Ford Fiesta, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснювалося на підставі довідки-рахунок серії ВІА № 432139, виданої ТОВ «АВТО ПАРТНЕР» 08.05.2014 року (а.с.173 т.1).

На підтвердження того, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем останнім надано копію реєстраційної картки на вказаний автомобіль, з якої вбачається, що автомобіль знімався з обліку, власником є ОСОБА_2, надавалося право користування ОСОБА_4, видавався дублікат свідоцтва про його реєстрацію (а.с.174-176 т.1).

Перешкод у реєстрації транспортного засобу та у подальшому користуванні ним не виникало.

Згідно заяви ПАТ «Кредобанк» від 30.06.2017 року представником банку 22.09.2016 року за результатом відчуження ОСОБА_3 спірного автомобіля здано до канцелярії ГУНП у Черкаській області (вх. № 11/ш-3256 від 22.09.2016) заяву про вчинення злочину, а саме повідомлено про факт незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (а.с.200-201 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, – неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 тієї ж статті Закону України «Про заставу», встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п’ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також у відповідності до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави.

У відповідності до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Таким чином застава, як правовий інститут цивільного законодавства, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Частиною 2 ст. 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом .

Пункт 2 ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України передбачає, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо вимога не буде задоволена, – звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави.

Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов’язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом 5 днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надає згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов’язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов’язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена боржником, який не мав на це права без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 06.09.2013 року та на час купівлі спірного автомобіля ОСОБА_2 присутні відомості про обтяження предмета застави, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не може бути добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

В розділі 4 кредитного договору закріплено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, комісій та інших платежів згідно договору у випадку, передбачених п. 2.9 вказаного договору. Наданим правом ПАТ «КРЕДОБАНК» скористався, пред’явивши позов про стягнення заборгованості та винесення 03.12.2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом рішення про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Тобто, пред’явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов’язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Вказане узгоджується з правовою позицією Верхового Суду України у справі №6-2251цс16.

Станом на 06.08.2015 року ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 132467,37 грн., з яких 100766,33 грн. – неповернута сума кредиту, 24427,13 грн. – прострочені відсотки, нарахована пеня – 7263,91 грн., що встановлено рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.12.2015 року (а.с.30-32 т.1).

Щодо рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.12.2015 року, яке набрало законної сили та не виконане, суд зазначає, що у правовій позиції Верхового Суду України у справі №6-73цс13 зазначено, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Водночас суд не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо того, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення певного обтяження, оскільки вказана стаття у сукупності зі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом у разі продажу предмета обтяження виключно обтяжувачем.

Згідно п.9.1.2 кредитного договору обов’язком позичальника ОСОБА_3 є спільно з представником дилера/продавцем, здійснити у встановленому порядку реєстрацію транспортного засобу в органах України та отримати документ, що підтверджує здійснення такої реєстрації. У випадку отримання в органах МВС України тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу, позичальник зобов’язується по закінченню строку його дії отримати технічний паспорт на цей транспортний засіб з відміткою «Відчуження заборонено, кредит» та ініціювати внесення змін в Договір застави та Договір страхування.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Зокрема п.8 вказаного Порядку (в редакції на час купівлі 08.05.2014 року ОСОБА_2 автомобіля) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Пункт 15 Порядку доповнено новим абзацом другим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 р. № 687, яким передбачено, що після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

Тобто, на час купівлі ОСОБА_2 у ОСОБА_3 автомобіля не проводилася перевірка відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки така не була передбачена Порядком, але ОСОБА_2 міг перевірити щодо наявності обтяжень автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, проте цього не зробив.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області про визнання відсутності права вимоги та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_7