Рішення № 80671119, 22.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"22" березня 2019 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2019р. Справа 621/5924/18 Провадження №2/642/977/18Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у загальному провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду позивач заявляє позовні вимоги до відповідача, а саме:

- стягнути з відповідача по депозитному вкладу з відсотками по договору; № 020/9-В-17/6754-980 від 26 грудня 2013 року, по додатковому договору №020/9-в-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року, на загальну суму 14241552 грн., а саме:

- 2022098 річні відсотки за фактичну кількість днів;

- 9710185грн 25% річних від простроченої суми;

- 279434грн. – 3% річних нкаи підставі вимог ст..625ЦК України;

- 964827грн. інфляційні нарахування.

В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивач вказав, що він є клієнтом банку ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Полтавське відділення №1 за адресою 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 30/12, з 11 серпня 2018 року.

За договором №020/9-в-10/494-840 банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 22100 $ США.

За договором №020/9-в-09/493-980 з 11 серпня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 77800,00 грн.

Договором №020/9-8-10/511-840 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача, вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США на 31 день.

Договором №020/9-8-09/493-980 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком на 31 день.

Договором №020/9-6-10/547-840 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США, строком на 100 днів.

Договором №020/9-8-09/493-980 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн., строком на 100 днів.

Договором №020/9-в-10/1147-840 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_3 вклад - грошові кошти в сумі 13500 доларів США, строком на 270 днів.

Договором №020/9-8-09/1146-980 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідояча ОСОБА_3 вклад - грошові кошти в сумі 200500,00 грн., строком на рів.

09 серпня 2013 р. між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та позивачем був укладений новий договір банківського вкладу № 020/9-В-17/5714-980 на суму 297700,00 грн.

26 грудня 2013 року був укладений новий договір № 020/9-В-17/6754-980, на суму 202000,00 грн. та додатковий договір № 020/9-В-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року, на суму 93000,00 гривень.

6 грудня 2013 року між відповідачем та позивачем був укладений новий договір банківського вкладу № 020/9-B-17/6754-980на суму 202000,00 грн. під 25% річних.

24.01.2014 року між сторонами був укладений додатковий договір банківського вкладу №020/9-в-17/6754-980/1 на суму 93000,00 гривень.

Отже з 24 січня 2014 року на рахунку відповідача залишились грошові кошти позивача. З приводу чого позивач заявляє позовні вимоги.

Відповідачем суду надано відзив в якому відповідач зазначає, а саме:

Банк заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3 та вважає їх повністю безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідач не заперечує, що між ним та ОСОБА_3 були укладені вказані у позовній заяві договори банківських вкладів (надалі – Депозия договори). За умовами Депозитних договорів, Відповідач зобов’язувався повернути вклад та нараховані проценти 31.03.2015 р.

Проте, у зв’язку зі складною фінансово - економічною ситуацію, спричиненою, в том числі, втратою майна та активів Банку в окупованій території України та в зоні проведе АТО, зростанням після лютого місяця 2014 року курсу іноземних валют до націоналів валюти України, у Позивача виникли труднощі з виконанням своїх зобов’язань перед вкладниками та відповідно, зважаючи на недостатність ліквідних коштів, спричини неможливість належного виконання Позивачем зобов'язань в тому числі і перед ОСОБА_3.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № «Про віднесення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», до категорії неплатоспроможних» виконавчою, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.0612015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої о Фонду Гарантування вкладів - фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до 23 Жовтня 201-5 р. включно.

04.11.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 «Про делегування повноважень тимчасовою адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова, ініціатива». Відповідно до вище зазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фінансова ініціатива» (копії вказаних вище Документів додаються до відзиву).

Тобто, станом на сьогодні в Банку продовжує діяти тимчасова адміністрація.

Натомість Позивач, з метою введення суду в оману, у позовній заяві зазначає, Постановою Національного банку України від 27.06.2015 «Про відкликання банківської ліценції ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Вважаємо за необхідне повідомити суду, що ця інформація не відповідає дійсності. Національний банк України рішення про відкликання банківської ліцензії ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» не приймав, що підтверджується відсутністю інформації про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку на офіційної сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет та в газеті "Уряда кур’єр" або "Голос України". Так, відповідно до ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур’єр" "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Окрім того, неможливість початку процедури ліквідації Банку ще з 27.06.2015р. підтверджується також тим, що наразі наявна судова заборона на його ліквідацію. Так ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 (Суддя Головатюк Л.Д.) за позовом Perusta Constructions LTD (Перуста Констракшонс ЛТД) членам виконавчої дирекції Фонду гарантування заборонено вносити пропозицію до Націоналів банку України та приймати рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Щодо вимог Позивача про стягнення з Банку відсотків за користування грошовими коштами, пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 3% за кожний день прострочення, вважаємо за необхідне зазначити наступне.

Станом на сьогодні в ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» діє тимчасова адміністрація, у відповідності до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

-задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

-примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

-нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку ( ч. 5 ст. 36 Закону), а отже: вказані вимоги Позивача є абсолютно безпідставними.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Банку суми вкладу у розмірі 295 000.00 грн. повідомляємо суду про наступне.

Станом на сьогодні залишок коштів на рахунках, відкритих у Банку на ім’я Позивача становить (підтверджується випискою по рахунку, яка додається):

-26250028011001 -121 507,77 грн.;

-26257028011101 - 0,01 долар США.

Варто відзначити, що 11.08.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 було виплачено гарантовану суму вкладів - 200 000,00грн. про що Позивач свідомо замовчує у позовній заяві та просить стягнути з Банку частину вкладу, яка вже була йому виплачена Фондом гарантування.

Виходячи із нормативних приписів підпунктів 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 1.15 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, вимоги Позивача щодо виплати суми депозитного вкладу (станом на сьогодні залишок коштів на рахунку Позивача становить 121 507,77 грн.), підлягають до задоволення виключно в процедурі ліквідації Банку, в порядку та черговості, визначених ст. ст. 46-52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі 6-2001 цс 15).

Отже, з банку, в якому вже було введено тимчасову адміністрацію, неможливо стягнути кошти у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено нормами України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб».

Позивач в наданих запереченнях на відзив, вказав:

Відзив ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду грабування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_5 на позовну заяву у справі № 642/5924/17 є повністю безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі на підставі;

З огляду на додатки відзиву, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесли рішення №121 від 23.06.2015 року Про запровадження тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», строком на 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно. В цьому рішенні - пункт 3 значиться; Призначити Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» з питань відкликання ліцензії, виведення банку з ринка, ліквідації банку.

Підпис ОСОБА_5 як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був діючим 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року.

З 24 вересня 2015 року підпис ОСОБА_5 як Уповноваженої особи ФГВФО не є дійсним згідно рішення від 04 листопада 2015 року № 200 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З 24 вересня 2015 року тимчасова адміністрація перестала, так як повноваження ОСОБА_5 як Уповноваженої особи ФГВФО на виведення банку з ринка, відкликання ліцензії, признати банк неплатежоспроможним закінчилися. Тобто банк ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» вже повинен працювати. Це підтверджує Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в рішенні від 04 листопада 2015 року № 200. Також дирекція ФГВФО - рішення №200 від 04 листопада 2015 року виносить нове рішення про делегування повноважень тимчасового адміністратора у ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», а не Уповноваженої особи ФГВФО, і вже не ставить питання про продовження тимчасової адміністрації з виведення банку з ринку і ліквідації банку, також признання банку неплатежіспроможним. В прийнятому рішенні вже йдеться про делегування діяльності банку ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», прописуються рекомендації по діяльності банку. А пана ОСОБА_5 призначають на посаду тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», а також забезпечують розміщення інформації про делегування повноважень тимчасового адміністратора на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет.

Підставою для рішення ФГВФО № 200 від 04 листопада 2015 року, було рішення Господарчого Суду м. Києва (суддя Головатюк Л.Д.), у справі № 910/26664/15 від 15,10.2015 року, який виніс рішення про заборону вносити пропозицію до НБУ та приймати рішення про ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива».

Позивач також в обґрунтування неналежності відзиву посилається на Закон України «Про захист прав позивача» та на рішення Європейского суду з прав людини.

Позивач на позові наполягав. В пояснення вказав обставини викладені в позовної заяві.

Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини:

Сторонами було укладено договір №020/9-в-10/494-840 за яким банк прийняв від позивача вклад – 22100 доларів США.

За договором №020/9-в-09/493-980 з 11 серпня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - 77800,00 грн.

Договором №020/9-8-10/511-840 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача, вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США на 31 день.

Договором №020/9-8-09/493-980 з 13 вересня 2010 року прописано, що банк приймає від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн. строком на 31 день.

Договором №020/9-6-10/547-840 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 22245 доларів США, строком на 100 днів.

Договором №020/9-8-09/493-980 з 15 жовтня 2010 року банк прийняв від позивача вклад - грошові кошти в сумі 100000,00 грн., строком на 100 днів.

Договором №020/9-в-10/1147-840 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_3 вклад - грошові кошти в сумі 13500 доларів США, строком на 270 днів.

Договором №020/9-8-09/1146-980 з 01 листопада 2011 року банк прийняв від відповідача ОСОБА_3 вклад - грошові кошти в сумі 200500,00 грн., строком на рів.

09 серпня 2013 р. між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та позивачем був укладений договір банківського вкладу № 020/9-В-17/5714-980 на суму 297700,00 грн.

26 грудня 2013 року був укладений договір № 020/9-В-17/6754-980, на суму 202000,00 грн. та додатковий договір № 020/9-В-17/6754-980/1 від 24.01.2014 року, на суму 93000,00 гривень.

6 грудня 2013 року сторонами був укладений договір банківського вкладу № 020/9-B-17/6754-980на суму 202000,00 грн. під 25% річних.

24.01.2014 року між сторонами був укладений додатковий договір банківського вкладу №020/9-в-17/6754-980/1 на суму 93000,00 гривень.

Позивач стверджує, що з 24 січня 2014 року на рахунку залишились грошові кошти позивача, яки відповідач не повертає в межах виконання умов договору.

На думку позивача та згідно наданого розрахунку відповідач покинення сплатити позивачу суму 14241552 грн., а саме:

- 2022098 річні відсотки за фактичну кількість днів;

- 9710185грн 25% річних від простроченої суми;

- 279434грн. – 3% річних на підставі вимог ст..625ЦК України;

- 964827грн. інфляційні нарахування.

Постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № «Про віднесення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», до категорії неплатоспроможних» виконавчою, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.0612015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої о Фонду Гарантування вкладів - фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до 23 Жовтня 2015 р. включно.

04.11.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 «Про делегування повноважень тимчасовою адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова, ініціатива». Відповідно до вище зазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фінансова ініціатива»

Тобто, станом на сьогодні в Банку продовжує діяти тимчасова адміністрація.

Станом на сьогодні залишок коштів на рахунках, відкритих у Банку на ім’я Позивача становить (підтверджується випискою по рахунку, яка додається):

-26250028011001 -121 507,77 грн.;

-26257028011101 - 0,01 долар США.

11.08.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 було виплачено гарантовану суму вкладів - 200 000,00грн., що визнає позивач.

Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов’язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено: Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами статті 1058 ЦК України визначено: За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на підставі доказів яки були досліджені суд вважає, що між сторонами виникли договірні стосунки в межах яких встановлені права та обов’язки сторін.

Крім того, під час існування договірних стосункив сторін, На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № «Про віднесення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», до категорії неплатоспроможних» виконавчою, дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 р. прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.0612015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої о Фонду Гарантування вкладів - фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до 23 Жовтня 201-5 р. включно.

04.11.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №200 «Про делегування повноважень тимчасовою адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова, ініціатива». Відповідно до вище зазначеного рішення продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Фінансова ініціатива»

Вказані обставини підтверджені копіями вказаних вище Документів та визнані позивачем.

Таким чином на час звернення позивача до суду та на сьогодні в Банку продовжує діяти тимчасова адміністрація.

Отже на підставі викладеного, вирішуючи позовні вимоги позивачач про стягнення з Банку відсотків за користування грошовими коштами, пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 3% за кожний день прострочення, та інших вимог, суд вважає, т.я. в ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» діє тимчасова адміністрація, у відповідності до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

-задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

-примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

-нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Вказані підстави визначені ч. 5 ст. 36 Закону вказаного закону, а отже, вимоги Позивача є безпідставними.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідоча суми вкладу у розмірі 295 000.00 грн., станом на сьогодні залишок коштів на рахунках, відкритих у Банку на ім’я Позивача становить згідно виписки по рахунку:

-26250028011001 -121 507,77 грн.;

-26257028011101 - 0,01 долар США.

Крім того, 11.08.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 було виплачено гарантовану суму вкладів - 200000,00грн., що визнає Позивач у суді.

Виходячи із нормативних приписів підпунктів 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункту 1.15 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, вимоги Позивача щодо виплати суми депозитного вкладу (станом на сьогодні залишок коштів на рахунку Позивача становить 121 507,77 грн.), підлягають до задоволення виключно в процедурі ліквідації Банку, в порядку та черговості, визначених ст. ст. 46-52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі 6-2001 цс 15).

Отже, з банку, в якому вже було введено тимчасову адміністрацію, неможливо стягнути кошти у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено нормами України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб».

Отже, сукупність досліджених доказів, суд вважає, в задоволені позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», про стягнення боргу за договором банківського вкладу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду або до Ленінського районного суду м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2019р.

Суддя: В.М.Євтіфієв