Рішення № 80670947, 14.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13340/17

Провадження № 2/643/449/19

14.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування електронних торгів та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду в позовом, в якому після уточнення позовних вимог просили суд визнати незаконними дії ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України та скасувати результати електронних торгів за протоколом №287872 про проведення електронних торгів по лоту №236126 від 28.09.2017року, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з продажу громадянину ОСОБА_5 квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова; зобов’язати ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити до 01.06.2018року погашення ОСОБА_1 боргу в розмірі 384 000, 00 грн. перед Укрсоцбанк по Іпотечному договору №831/4/27/31/6-198 від 07.06.2006 року.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що 07.06.2006року між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) з одного боку, та з АК «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) – з іншого боку складено Іпотечний договір №831/4/27/31/6-198, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира №34, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 45. Вартість предмету іпотеки складає 38250,00 доларів США. Згідно з цим договором ОСОБА_1 повинен щомісячно платити 212,50 доларів США до повного погашення вартості квартири, а саме до 06.06.2021 року. Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_3 Мзією, а також з трьома дітьми та онуками стали постійно проживати у вказаній квартирі. ОСОБА_1 кожного місяця сплачував проценти у розмірі 212,50 доларів США. Незважаючи на те, що банк був впевнений в тому, що ОСОБА_1 спроможний виплачувати проценти, «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 376935,28грн. За результатами розгляду вказаної позовної заяви Московським районним судом м. Харкова 21.03.2012року винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2012року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 21.03.2012року було відмовлено. 18.05.2017року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений опис та винесено постанову про арешт майна, а саме вищевказаної квартири. 17.06.2017року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову звернулися із заявою про скасування заочного рішення від 21.03.2012 року, але судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 04.10.2017року на адресу позивачів надійшов лист від державного підприємства «СЕТАМ» про те, що за результатами електронних торгів, які відбулися 28.09.2017року за протоколом №287872 і реєстраційним лотом №236126 їх квартира продана ОСОБА_5 Продаж ДП «СЕТАМ» 28.09.2017року квартири є незаконним, а результати торгів від 28.09.2017року підлягають скасуванню оскільки грубо порушують вимоги п.1 ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У позивачів немає ніякого іншого нерухомого майна, та іншого місця проживання, крім квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова, загальна площа якої складає 68,3 кв.м. Крім того, квартира була продана за низькою ціною.

Відповідачем ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області було надано відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 04.10.2016року на примусове виконання до ОСОБА_4 відділу надійшов виконавчий лист №2-2917/11 виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 376935,00грн. 05.10.2016року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52549913, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. З метою виконання рішення суду державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 26.05.2017року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Мзія Єфремівна ,ІНФОРМАЦІЯ_4. Твердження позивача стосовна відсутності іншого нерухомого майна є недоцільним, оскільки за боржником зареєстроване інше нерухоме майно, а саме будинок, житловий з надвірними будівлями №26, що розташований за адресою: по вулиці Набережна у Харківській області, Балаклійський район, с.Яковекове, а тому звернення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_2 є правомірним. З метою виконання рішення суду від 18.05.2017року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 для подальшої передачі на реалізацію. Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 18.05.2017року, боржник був присутній при проведенні опису майна та отримав копію постанови, про що свідчить особистий підпис у постанові, боржник був призначений відповідальним зберігачем нерухомого майна, боржнику було роз’яснено, що майно буде реалізовано в порядку діючого Законодавства України через електронні торги «Сетам», було роз’яснено можливість у 10-тиденний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Жодних повідомлень від боржника або стягувача щодо визначення вартості майна до ОСОБА_4 ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області не надходило. 05.07.2017року ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення державного виконавця про початкову вартість арештованого майна та повідомлено про можливість згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження звіту. Вищевказане повідомлення боржнику було вручено 20.07.2017року. До ОСОБА_4 ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області жодних повідомлень стосовно оскарження звіту не надходило. 27.07.2017року та 23.09.2017року від боржника до відділу надійшла заява, відповідно до якої, останній просить зупинити продаж квартири, проте законних підстав для зупинення реалізації нерухомого майна відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 ввів суд в оману з приводу необізнаності його стосовно факту передачі нерухомого майна на реалізацію до «Сетам» та щодо відсутності іншого нерухомого майна, а також боржник мав відомості що стосовно нього відкрите виконавче провадження. Крім того, позивачами було пропущено строки звернення до суду відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України. Вважає, що доводи наведені в позовній заяві не відповідають законам України, та не відповідають дійсним обставинам справи, а дії державного виконавця були вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені.

Представником третьої особи Державне підприємство «Сетам» - ОСОБА_7 було надано письмові пояснення, відповідно до яких представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що позивачі не надають жодних доказів на підтвердження того факту, що у них у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, тому не доведено, шо на реалізацію через електронні торги квартири, поширюється мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. При цьому організатор торгів, не зобов’язаний перевіряти такі обставини. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов’язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того зазначає, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його складення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставною для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачі обґрунтовують свої вимоги діями державного виконавця, які однак, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, позивачами не доведено, що ДП «Сетам» при проведенні торгів за лотом №236126 з реалізації предмету іпотеки, а саме квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова, було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивачів.

Третьою особою ОСОБА_5 було надано письмові пояснення, відповідно до яких останній просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 володіє з 17.11.2008року іншим нерухомим майном, а саме: житловим будинком 51,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Набережна, 26, а тому дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не застосовується. Крім того, позивач за п’ять днів до початку торгів (23.09.2017р.) написав листа до організатора торгів ДП «Сетам», в якому просив зупинити продаж квартири, що свідчить про обізнаність позивачів про реалізацію їх квартири на електронних торгах 28.09.2017року за ціною 384000,00грн., та позивач навмисно не реєструвався на лот. Таким чином права позивачів не були порушені. Крім того зазначає, що в квартирі наразі ніхто не зареєстрований.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що згідно з рішенням Яковенківської сільської ради №69-VII від 13.03.2018року «про визнання житлового будинку непридатним до проживання» будинок №26 по вул. Набережна в с.Яковенково Балаклійського району Харківської області визнано таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та непридатний для проживання, і його переведено до категорії нежитлових. Отже, відповідач всупереч норм чинного законодавства звернув стягнення на єдине нерухоме майно, належне позивачу, в якому позивач фактично проживає.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2018року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018року було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви від 18.05.2018року представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2018року, позовну заяву ОСОБА_3 Мзія Єфремівни до Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування електронних торгів та зобов’язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2018року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2018року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2018року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив задовольнити в частині визнаня незаконними дії ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України та скасування результатів електронних торгів за протоколом №287872 про проведення електронних торгів по лоту №236126 від 28.09.2017року, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з продажу громадянину ОСОБА_5 квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Позовні вимоги в частині зобов’язання ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити до 01.06.2018року погашення ОСОБА_1 боргу в розмірі 384 000, 00 грн. перед Укрсоцбанк по Іпотечному договору №831/4/27/31/6-198 від 07.06.2006 року не підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харкова в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали відзив на позов.

Треті особи - Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

07.06.2006року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №831/4/27/31/6-198, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов’язань за Договором кредиту №831/3/27/31/6-131 від 07.06.2006року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, чотирьохкімнатну квартиру №34, загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 45. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 193162грн., шо в еквіваленті складає 38250,00доларів США /а.с.51-55, 57/.

07.07.2006року між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №831/4/27/31/6-193, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед Кредитором відповідати за виконання позивальником умов щодо сплати суми кредиту №831/3/27/31/6-131 від 07.06.2006року /а.с.56/.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2012року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту 28.04.2006року станом на 21.09.2010року у сумі 376 935, 28грн., а саме: за кредитом – 253 697,91грн., за відсотками – 29 105,12гр., пеня – 15625,18 гр., штраф – 92309,60грн., пеня – 1822,65грн. /а.с.58-60/.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2017року, було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, роз’яснено право оскаржити заочне рішення в загальному порядку /а.с.71/.

Крім того ,як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №52549913 з виконання виконавчого листа №-2-2917/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 376935,00 грн.

Постановою заступника начальника ОСОБА_4 відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 від 05.10.2016 року було відкрито вищевказане виконавче провадження. Копії постанов було направлено сторонам /а.с.196/.

21.04.2017року та 28.04.2017 року державним виконавцем було отримано Інформаційні довідки, відповідно до яких за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вулиця Набережна, будинок 26 та квартиру за адресою: АДРЕСА_4. 07.06.2006року внесено запис про іпотеку №13309598, на підставі договору про іпотеку №831/4/27/31/6-198 від 07.06.2006 року Іпотекодержателем зазначено АКБ «Укрсоцбанк».

18.05.2017року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_5.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно та кошти на які можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 26.05.2017року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Мзія Єфремівна ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

05.07.2017року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення державного виконавця про початкову вартість арештованого майна та повідомлено про можливість згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження звіту. Вищевказане повідомлення боржнику було вручено 20.07.2017року.

23.09.2017року від боржника до ОСОБА_4 відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява, відповідно до якої, останній просить зупинити продаж квартири.

Відповідно до копії протоколу №287872 ДП «Сетам», 28.09.2017року було проведено електронні торги квартири АДРЕСА_6, переможець торгів ОСОБА_5

Відповідно до копії рішення Яковенківської сільської ради №69-VII від 13.03.2018року «про визнання житлового будинку непридатним до проживання», будинок №26 по вул. Набережна в с.Яковенкове Балаклійського району Харківської області визнано таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам та непридатний для проживання, і його переведено до категорії нежитлових.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Згідно зі ст. ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно із частиною 2 статті 16, статті 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статі 203, 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачами взагалі не ставляться вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому вимоги про визнання незаконними дій ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України та скасування результатів електронних торгів за протоколом №287872 про проведення електронних торгів по лоту №236126 від 28.09.2017року, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з продажу громадянину ОСОБА_5 квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки без встановлення порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів недійсними неможливо вирішити питання про скасування результатів електронних торгів за протоколом №287872.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частина 7 статті 24, частина 4 статті 26, частина 3 статті 32, частина 3 статті 36, частина 2 статті 57, статті 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Доводи позивачів про те, що продаж ДП «СЕТАМ» 28.09.2017року квартири є незаконним, оскільки грубо порушують вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд відхиляє з огляду на наступне.

Позивачі наголошують, що відповідно до вимог вказаного Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Так, позивачами на підтвердження того, що кредит, забезпечений Іпотечним договором, був наданий на споживчі цілі не надано жодного доказу. Крім того, суд вважає посилання позивача на рішення Яковенківської сільської ради №69-VII від 13.03.2018року, як на доказ відсутності іншого нерухомого житлового майно є безпідставним, оскільки на момент проведення прилюдних торгів 28.09.2017року, будинок №26 по вул. Набережна в с.Яковенкове Балаклійського району Харківської області не був переведений до категорії нежитлових.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо пропуску строку звернення позивачів до суду відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, оскільки позивачі звернулися до суду в порядку позовного провадження, а не із скаргою в порядку розділу 7 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить до висновку про безпідставність заявлених позивачами вимог в частині визнання незаконними дій ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України та скасування результатів електронних торгів за протоколом №287872 про проведення електронних торгів по лоту №236126 від 28.09.2017року, проведених державним підприємством «СЕТАМ» з продажу громадянину ОСОБА_5 квартири №34, яка розташована в будинку №45 по вул. Героїв Праці м. Харкова, та про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Також, суд враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відмовляє у задоволенні позову в частині зобов’язання ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Міністерства юстиції України відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відстрочити до 01.06.2018року погашення ОСОБА_1 боргу в розмірі 384 000, 00 грн. перед Укрсоцбанк по Іпотечному договору №831/4/27/31/6-198 від 07.06.2006 року, за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 /АДРЕСА_7/, ОСОБА_3 Мзія Єфремівни /АДРЕСА_7/ до Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харкова /м.Харків, площа Захисників України,7/8/, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» /м.Київ, вул.Ковпака,29/, Державне підприємство «Сетам» /м.Київ, вул.Стрілецька,4-6/, ОСОБА_5 /АДРЕСА_8/ про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування електронних торгів та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько