Ухвала суду № 80670807, 25.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.03.2019

Справа № 642/1953/19

Провадження № 1-кс/642/1233/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є., слідчого Василенко К.А., прокурора Хірного В.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого:

1) 20.07.2012 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 73, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців 4 днів позбавлення волі;

2) 24.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 18.05.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строк на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510000721 від 22 березня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2019 близько 15:00 годин ОСОБА_1 перебував у приміщенні вокзалу ст.Харків-Пасажирський, за адресою: м.Харків, м. Привокзальний, 1, де побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_3 коло якої, на підлозі, знаходилось дві належній їй сумки з особистими речами, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та скориставшись неувагою останньої, таємно, шляхом вільного доступу викрав речі, що належать потерпілій ОСОБА_3, а саме сумку жіночу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились наступні речі: батарейка «Videx lithiubattaru cr2032 3V», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, свідоцтво про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2 жіночі фотокартки, свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_5, копія паспорту на ім’я ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, копія карти платника податків на ім’я ОСОБА_3, 7 жіночих фотокарток, реєстр переміщених осіб АТО на ім’я ОСОБА_3, копія паспорту на ім’я ОСОБА_3, копія свідоцтва про шлюб між між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщену особи на ім’я ОСОБА_3, пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_3 А.Є., паспорт на ім’я ОСОБА_3, гаманець білого кольору з написом «LOVE MOSCHINO», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 430 гривень та 1350 російських рублів, з урахуванням курсу встановлено НБУ станом на 21.03.2019 року - 570, 64 гривень (офіційний курс гривні до російського рубля, встановлений НБУ станом на 21.03.2019 станови 42,27 гривень за 100 російських рублів), косметичка з лікарськими препарати, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, косметичка чорного кольору «BAYER» з парфумованою водою «ANGEL FLOWER POUR FEMME 50 ml. 1.7 FGL. OZ», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, глюкометр «CONTOUR TS SN 6927866 50341381» та флакон з голками до глюкометра, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; господарча сумка, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, всередині якої виявлено наступне: отрута для картоплі «Калипсо 10 шт. по 5 ампул», отрута – 2 шт. «Крысиная смерть», контейнер харчовий з продуктами харчування, газети, пакет з цибулею «Кущова» 1,5 кг, 2 лимони, печиво «Марія» 1 кг, насінням: моркви «ОСОБА_2 осени» «OMAX» – 4 шт., огірок «VIA плюс Тітус F1»- 2 шт., цибуля «севок чернушка» «Ваш огород» -4 шт., капуста «Каменная голова» «Ваш огород»- 2 шт, буряк «Бордо 237 спердеспелая» OMAX – 2 шт., огірок «Виноградная груздь F1» раннеспелая OMAX – 4 шт., огірок «Дружная семейка F1» ультраспелый OMAX – 4шт., сир «Російський» - 1 кг., масло вершокве 1 кг. вагове «Полтавочка», шарф, хустинка жіноча, шапка чорна, 9 пластин «Аспірин Монфарм», жіночий бюстгальтер, чохол з окулярами, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник на мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,64 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 21.03.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1.

22.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вказує підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у виді ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, адреси реєстрації та постійного місця мешкання ОСОБА_1 не має, останній раз був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, в с. Єлізаветовка тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому як ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 18.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строк на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове, корисливе, кримінальне правопорушення, зокрема встановлено, що ОСОБА_1 вже раніше перебував у розшуку на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року за вчинення корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_7, не працює, не має постійного джерела доходів, без визначеного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому порядку не зняті та не погашені, обвинувачується у вчиненні повторного аналогічного злочину, вчиненого у період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн. (1921 х 20=38420 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1– задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.00 годин 25.03.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКС України, призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_8